АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А53-21229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500), третьего лица - Осканян А.Х., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-21229/2015, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 01.07.2015 в„– 939/02 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (дело в„– А53-21229/2015) и постановления от 11.09.2015 по делу в„– 1216/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело в„– А53-25861/2015).
Определением суда от 08.10.2015 дела в„– А53-21229/2015 и в„– А53-25861/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен в„– А53-21229/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осканян А.Х.
Решением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2016, признано незаконным и отменено постановление от 11.09.2015 по делу в„– 1216/02 в части назначения административного штрафа, превышающего 281 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Суд не установил оснований для отнесения совершенного правонарушения к категории малозначительного, однако пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы указано на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой действия общества не образуют состав административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, суды также неполно исследовали обстоятельства дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Путилин И.К. на основании договора на выполнение работ, оказание услуг по газификации объекта установил газовый счетчик в домовладении гражданки Осканян А.Х. Письмом от 22.04.2015 (вх. в„– 35-01-17/1181) Осканян А.Х. обратилась к обществу с просьбой произвести оформление газового счетчика, установленного индивидуальным предпринимателем Путилиным И.К. Письмом от 28.04.2015 (исх. в„– 36-01-18/915) общество отказало Осканян А.Х. оформить прибор учета газа и его опломбировать по причине того, что установку прибора учета осуществила не специализированная организация.
В связи с обращением Путилина И.К. в управление в отношении общества возбуждено дело в„– 939/02 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Решением управления от 01.07.2015 в„– 939/02 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании этого решения управление вынесло постановление от 11.09.2015 по делу в„– 1216/02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде взыскания 562 500 рублей штрафа.
Общество, не согласившись с указанными решением и постановлением, обратилось в арбитражный суд. При этом порядок привлечения к административной ответственности и порядок расчета штрафа заявителем не оспаривались.
Суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области. Следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Суды установили, что материалами дела подтверждается факт отказа общества опломбировать гражданке Осканян А.Х. установленный в ее квартире прибор учета газа по причине того, что установку прибора осуществила не специализированная организация. Однако в силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261) действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. Суды установили, что индивидуальный предприниматель Путилин И.К. правомочен осуществлять работы по установке приборов учета газа (имеет персонал, аттестованный в области промышленной безопасности и допущенный к выполнению газоопасных работ, представлены протоколы аттестации сварщиков от (27.03.2013 в„– 41) государственным автономным учреждением Ростовской области "Ростовский областной учебный центр"). Следовательно, является правильным вывод судов о том, что установка прибора учета газа Осканян А.Х. в ее домовладении осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
Подпунктом "б" пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 549 (далее - Правила в„– 549) установлено, что поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Однако общество в установленный срок не осуществило опломбировку и ввод прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем нарушило срок рассмотрения заявки потребителя и не согласовало с потребителем какую-либо иную дату осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что действия общества свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением, запрещенном положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.
Как следует из материалов дела, управление назначило административное наказание, в пределах санкции статьи с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 562 500 рублей. Однако суды учли положения статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П (далее - Постановление в„– 4-П), а также доводы общества относительно его имущественного положения. Суды указали, что назначенное оспариваемым постановлением наказание носит в данном случае неоправданно карательный характер, является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем, снизили размер штрафа до 281 250 рублей, полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения. Изменение судом меры ответственности, избранной управлением в отношении общества, мотивировано, связано с должной оценкой обстоятельств дела (ввиду пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Управление не обжалует судебные акты, согласно с изменением административного наказания. Выводы судов в соответствующей части основаны на правильном применении процессуальных норм, закрепленных в частях 4 и 6 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению как необоснованный, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что постановление от 11.09.2015 в„– 1216/02 до настоящего времени не исполнено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А53-21229/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------