АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А32-16841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж" (ИНН 2301084223, ОГРН 1132301003670) - Контиевского С.В. (доверенность от 01.09.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Макаренко Ю.М. (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-16841/2015, установил следующее.
ООО "Пейзаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2014 в„– 8097 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью действий инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость является, тем, что общество неправомерно не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 13 354 026 рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку суды не исследовав первичные документы бухгалтерского учета, установили что денежные средства в размере 50 362 514 рублей, поступившие на счет общества, являются авансовыми и с них должен быть исчислен налог на добавленную стоимость. При этом, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что поставки могли быть осуществлены ранее оплаты. Кроме того, общество считает, что суд незаконно не принял в материалы дела договор комиссии от 12.11.2013 в„– 12-11/13 и иные доказательства, свидетельствующие, что собственником всех товаров являлось ООО "Пинко", по поручению которого общество реализовывало товары.
В дополнении к кассационной жалобе общество, по сути, заявило о приобщении к материалам дела документов, не принятых судом апелляционной инстанции. При этом общество доказательствами не обосновало причины непредставления данных документов суду первой инстанции и налоговому органу при налоговой проверке. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела, поэтому ходатайство о приобщении документов не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной общества 16.01.2014 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года, согласно которой величина налогооблагаемой базы составила 0 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по налогооблагаемой базе - 0 рублей, вычеты не заявлены.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.05.2014 в„– 24122 и принято решение от 15.09.2014 в„– 8097 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 13 354 026 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 2 670 805 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в результате неуплаты налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением налогового органа от 15.09.2014 в„– 8097, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 19.12.2014 в„– 21-12-1150 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 215.09.2014 в„– 8097 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 143 Кодекса общество в проверяемой периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрены существенные элементы налога на добавленную стоимость, определены порядки исчисления налоговой базы (статьи 153 и 154 Кодекса) и налога (статья 166 Кодекса). Так, объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Кодекса). При определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг) передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса), а налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 154 Кодекса.
При этом общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом суммы налога на добавленную стоимость в размере 13 354 026 рублей в результате не отражения обществом в представленной декларации оборотов по реализации товара при определении налогооблагаемой базы.
Как установлено в ходе камеральной проверки, согласно выписке банка об операциях на счетах в IV квартале 2013 года обществу поступила выручка от реализации товаров (работ, услуг), суммы предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг), подлежащие включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года в общей сумме 87 543 059 рублей 62 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость сумме 13 354 026 рублей.
Согласно банковской выписке, данные денежные средства поступили в качестве оплаты за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом в графе "назначение платежа" указаны договоры либо счета, на основании которых произведены платежи.
В результате анализа банковской выписки инспекцией установлено, что данный счет является транзитным для поступивших денежных средств: за период с 26.11.2013 по 11.12.2013 все поступившие денежные средства сразу направлялись на счета пластиковых карт троих физических лиц (Выголко С.Н., Бабич И.С., Петров Е.А. с указанием на перечисление по договору займа). Со счета не производилось ни платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, ни расчетов с поставщиками. Всего за указанный период на счета данных физических лиц перечислено 56 051 250 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, открытому в Анапском ОСБ в„– 1804 Юго-Западного банка СБ РФ.
В ходе проведения допроса директор общества Омельченко С.М. указал, что он является номинальным руководителем и учредителем общества, фактическое руководство не осуществлял и отношения к деятельности организации не имеет. По просьбе знакомого он зарегистрировал фирму на свое имя, подписывал какие-то документы у нотариуса, но какие, сказать не может; назвать сферу деятельности общества также затрудняется; налоговые декларации не подписывал и не сдавал.
Для подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами налоговым органом направлены поручения об истребовании документов и опросе руководителей предприятий-контрагентов. В результате инспекцией установлено, что IV квартале 2013 года в адрес ООО "Альфастройинжиниринг", ООО "Торгово-промышленная компания "Владмебель", ООО "Рекрутстрой", ООО "СтройТехноСервис", ООО "Торговая Компания "Меридиан", ООО "Флеш фор ю", ООО "Санкт-Петербургская Торговая Компания "Априори", ЗАО "Евразийская Торговая Компания", ООО "Фототехника", ООО "ЕвроФорм", ООО "Росполиграфснабжение", индивидуального предпринимателя Устиновой А.О., ООО "Техноформ-оборудование и сервис", ООО "Телефон 001" общество реализовало товары (воздуховоды сварные из стали, поролон, кожа, клей, кронштейны, сваи, плиты перекрытий, блок фундаментный, изоляцию воздуховодов, маты из минеральной ваты, флеш карты, приточно-вытяжные установки, мобильные телефоны, линейки биговальные, резину с закрытыми порами, электрооборудование) на общую сумму 34 250 437 рублей 83 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 5 224 643 рубля 52 копейки.
Также общество 20.11.2013 заключило договор с ООО "БалтКамень" по оказанию услуг по ремонту и монтажу лепного декора пресс-центра на территории резиденции "Бочаров ручей" по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Инжирная, 23/1. ООО "БалтКамень" по платежным поручениям перечислило 2 964 905 рублей. Однако установленные по договору работы не выполнены и общество для получения аванса выставило счета-фактуры на указанную выше сумму.
Таким образом, материалами дела подтверждено утверждение инспекции о том, что общая выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 37 180 545 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 5 671 609 рублей.
Как установили суды, сумма поступивших платежей, по которым не представлены подтверждающие документы, составила 50 362 514 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 7 682 417 рублей и налоговый орган правомерно принял во внимание то, что данные поступления с учетом указанных назначений платежа следует рассматривать как поступившие авансовые платежи. Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Довод общества о том, что поступление денежных средств от ООО "Пинко" следует рассматривать как средства комиссионера, которые, по его мнению, в силу норм статьи 156 Кодекса не должны формировать облагаемую налогом на добавленную стоимость базу, обоснованно не принят судом во внимание. Общество не указывало и не подтверждало доказательствами данное обстоятельство ни в период проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, результаты получения комиссионного вознаграждения в налоговых декларация не отражало.
Кроме того, налоговый орган исчислил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по результатам встречных проверок и учел их при начислении спорной суммы налога.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Решение инспекции от 15.09.2014 в„– 8097 является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А32-16841/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------