АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А77-162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ИНН 6321202056, ОГРН 1076320034130) - Невдахина А.А. (доверенность от 10.11.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Чеченской Республике (ИНН 2014029532, ОГРН 1042002612068) - Улубаева Ш.Ш. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Чеченской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А77-162/2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
ООО "Бизнес Транс Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Чеченской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2014 в„– 2031-09-01/035 в части начисления 2 258 364 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной декларации за IV квартал 2012 года.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.07.2015 (судья Хасиев М.С-А.) в удовлетворении требования отказано.
Судебный акт мотивирован обоснованным взысканием 2 258 364 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС по уточненной декларации за IV квартал 2012 года - на момент ее подачи решение по камеральной проверке декларации за I квартал 2013 года не принято и, соответственно, переплата в размере, большем от налога, подлежащего уплате, отсутствовала.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2015 решение суда от 06.07.2015 отменено, требование общества удовлетворено. До подачи 23.07.2013 спорной уточненной декларации по НДС в бюджете находилось 11 291 818 рублей НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику, то есть переплата, достаточная для уплаты задолженности. Отсутствие недоимки подтверждено справкой в„– 23435 о состоянии расчетов по состоянию на 23.07.2013. Правомерность предъявления к возмещению НДС подтверждена решением инспекции и проведенным впоследствии зачетом.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение о возмещении 11 291 818 рублей НДС за I квартал 2013 года вынесено 29.07.2013, а уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2012 года представлена 23.07.2013. До момента принятия инспекцией соответствующего решения у налогоплательщика отсутствует переплата по НДС, позволяющая уменьшить текущий платеж. По состоянию на 23.07.2013 (момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года) недостающие налог и пени не уплачены; законность предъявления к возмещению НДС за I квартал 2013 года, не подтверждена; у налогоплательщика числилась переплата в сумме 751 082 рубля, учтенная налоговым органом при расчете налоговой санкции. По срокам уплаты НДС за IV квартал 2012 года у налогоплательщика числилась недоимка по НДС. Общество уплатило 221 577 рублей пеней, начисленных на недоимку в размере 751 082 рубля (разница между дополнительно исчисленным обществом за IV квартал 2012 года НДС и налогом, заявленным к возмещению за I квартал 2013 года). Право на возмещение НДС возникает на дату принятия решения налогового органа о возмещении по результатам камеральной проверки, а не в момент подачи декларации о возмещении НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 04.04.2016 до 17 час. 0 мин. 11.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 08.08.2014 в„– 2031-09-01/072 и вынесла решение от 25.09.2014 в„– 2031-09-01/035 о начислении, в том числе, 2 258 364 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС по уточненной декларации за IV квартал 2012 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике от 01.12.2014 в„– 39 решение инспекции от 25.09.2014 в„– 2031-09-01/035 в части начисления 2 258 364 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС по уточненной декларации за IV квартал 2012 года оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в указанной части.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса явились следующие обстоятельства.
21 января 2013 года общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2012 года с исчисленным к уплате в бюджет налогом в сумме 3 419 097 рублей. В установленный срок налог в бюджет не перечислен.
22 апреля 2013 года налогоплательщик представил в инспекцию первичную декларацию по НДС за I квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 11 291 818 рублей.
15 июля 2013 года платежными поручениями в„– 3906 и 3907 общество перечислило 751 082 рубля НДС и 221 577 рублей пеней по НДС.
23 июля 2013 года общество представило уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2012 года с суммой к уплате 15 461 997 рублей (к доплате в сравнении с первичной декларацией 12 042 900 рублей).
Уплата 11 291 818 рублей НДС (12 042 900 рублей - 751 082 рубля (уплаченные пени)) до подачи уточненной декларации не произведена.
После истечения семидневного срока, установленного на проведение камеральной проверки декларации за I квартал 2013 года, подтвердившей право на возмещение НДС, 29.07.2013 принято решение в„– 27 о возмещении 11 291 818 рублей НДС.
29 июля 2013 года принято решение в„– 402 о зачете 11 291 818 рублей, о чем указано в уведомлении от 02.08.2013.
Установив, что 11 291 818 рублей НДС по уточненной декларации от 23.07.2013 уплачены путем зачета 29.07.2013 (после подачи уточненной декларации), инспекция привлекла общество 25.09.2014 к ответственности в виде 2 258 364 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за IV квартал 2012 года.
В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения) (статья 54 Кодекса).
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей (пункт 1 статьи 81 Кодекса).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
Из правовой позиции, сформированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 Кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Ссылаясь на то, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога связи с наличием переплаты по НДС за I квартал 2013 года, подтвержденной впоследствии решением инспекции от 29.07.2013, суд апелляционной инстанции не учел, что недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Кодекса). Суд установил и налогоплательщиком наличие недоимки по НДС за IV квартал 2012 года на момент подачи первичной налоговой декларации не оспаривается. Основания для возмещения обществу НДС за этот период установлены инспекцией лишь 25.09.2014 - после наступления срока уплаты налога за IV квартал 2012 года. В рассматриваемом случае этой предельной датой является 25 января 2013 года (пункт 1 статьи 174 Кодекса: не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом). Доказательства наличия у налогоплательщика переплаты в размере, перекрывающем или равном сумме налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате, а также оплаты недостающей суммы налога на момент подачи уточненной налоговой декларации в материалах дела отсутствуют. Между тем, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса при представлении уточненной декларации после истечения сроков подачи налоговой декларации и уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности по статье 122 Кодекса при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога.
Поскольку по состоянию на дату уплаты налога за I квартал 2013 года у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС за предыдущий налоговый период (IV квартал 2012 года), которая перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, равно как и отсутствовала переплата по налогу на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней, вывод суда первой инстанции о несоблюдении обществом условия освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, на наличие смягчающих обстоятельств общество не ссылалось, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не установил обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества в совершении налогового правонарушения.
С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А77-162/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.07.2015 по делу в„– А77-162/2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------