АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А53-26847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" (ИНН 6164300572, ОГРН 1106164005177) - Кладенок А.И. (доверенность от 16.02.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭльКоМ" (ИНН 6167033131, ОГРН 1026104159080) - Куделиной А.С. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МВК" (ИНН 6165003815, ОГРН 1026103725394), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭльКоМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-26847/2014, установил следующее.
ООО "Росэлеватормельмонтаж" (далее - ООО "РЭММ") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭльКоМ" (далее - общество) о взыскании 121 тыс. рублей задолженности по арендной плате с 11.01.2014 по 11.11.2014, а также 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МВК".
Решением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела подтверждают факт использования обществом предоставленной в аренду кран-балки в спорный период.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно сделал вывод о том, что ответчик не доказал направление уведомления истцу об освобождении крана-балки. Согласно описи вложения истцу направлено уведомление об освобождении крана-балки и акт о выполнении работ-услуг от 30.12.2013 в„– 28. Указанный акт, подписанный ответчиком, в материалы дела представил истец. ООО "РЭММ" не доказало, что указанный акт оно получило не по почте одновременно с уведомлением, а каким-либо иным способом. Спорные правоотношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг, а не по аренде. Стороны не подписывали акт о приеме-передаче предмета аренды. После прекращения договора аренды кран находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 Г. Истцом принимались действия по демонтажу крана-балки и истребованию из чужого незаконного владения Колесникова Н.В. без привлечения ответчика. Расположение на указанной территории имущества общества не свидетельствует о том, что работники ответчика использовали кран-балку. Истец не вел хозяйственную деятельность по названному адресу, поэтому не мог исполнять обязанности арендодателя. С 2013 года у ООО "РЭММ" отсутствует возможность профилактически обслуживать и обеспечивать электричеством кран-балку в соответствии с условиями договора аренды от 01.06.2012 в„– 1-06/12. В рамках дела в„– А53-26846/2014 суд установил, что спорное имущество не использовалось обществом и ООО "МВК", данные обстоятельства являются преюдициальными. Ответчик полагает, что производство по кассационной жалобе необходимо приостановить до вступления в силу решения по делу в„– А53-5039/2015.
В отзыве ООО "РЭММ" отклонило доводы жалобы.
Общество первоначально заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А53-5039/2015, а затем изменило его на ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по тому же делу.
ООО "РЭММ" возражало против удовлетворения ходатайства.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Как указало общество, по делу в„– А53-5039/2015 ООО "РЭММ" предъявило требование к лицам, препятствующим демонтажу крана-балки с целью ее вывоза, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.12.2015 отменил решение и постановление апелляционного суда по указанному делу об отказе в иске и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора, по которому ООО "РЭММ" приобрело в собственность спорную кран-балку перед передачей ее в аренду. По мнению общества, признание недействительным названного договора повлечет недействительность договора аренды.
Вместе с тем по настоящему делу доводы о недействительности договора аренды не заявлялись, соответствующий встречный иск не предъявлен. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств") возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Более того, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон по существу жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 01.06.2012 ООО "РЭММ" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор в„– 1-06/12, по которому арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор принять во временное пользование кран-балку А-135, инвентарный в„– 1353, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 Г. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2012 по 31.12.2012. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на срок до 31.12.2013 (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 11 тыс. рублей. Арендная плата вносится не позднее 10-го числа каждого текущего месяца в сумме, рассчитанной исходя из количества отработанных машино-часов.
В подтверждение использования обществом спорного арендуемого имущества с июня 2012 года по декабрь 2013 года в дело представлены платежные поручения, которыми ответчик перечислил согласованную договором арендную плату с указанием назначения платежа: "оплата за аренду крана-балки". ООО "РЭММ" представило акты за 2013 год, свидетельствующие о пользовании спорным объектом.
ООО "РЭММ" в письме без номера и даты сообщило обществу о расторжении договора аренды от 01.06.2012 в„– 2-30/12/11 и потребовало в течение 30 дней убрать оборудование и имущество, препятствующее демонтажу крана-балки. По сообщению ответчика, письмо получено им в 17.12.2013, указанное обстоятельство истец не оспаривает.
Ссылаясь на то, что арендатор продолжил пользоваться краном-балкой и не погасил задолженность за период с января по ноябрь 2014 года, ООО "РЭММ" обратилось в арбитражный суд с иском.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс). По правилам пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В рассматриваемом случае спорное имущество передано обществу во временное пользование. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату имущества, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В обоснование иска ООО "РЭММ" ссылается на то, что общество продолжало пользоваться краном-балкой, но не оплачивало данное пользование.
Возражая против иска, общество указывает на то, что в связи с прекращением договора аренды оно в спорный период не эксплуатировало кран-балку. Ответчик ссылается на то, что им в адрес истца направлено уведомление об освобождении кран-балки от 30.12.2013 в„– 16, что подтверждается описью вложения в письмо.
В целях выяснения вопроса о фактическом пользовании ответчиком спорной кран-балки суд апелляционной инстанции определением от 24.06.2015 обязал участвующих в деле лиц произвести совместный акт осмотра спорного имущества.
На основании определения стороны произвели совместный осмотр крана-балки, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 Г. В акте осмотра установлено, что кран-балка находится на задней части территории земельного участка под навесом. К акту приложен акт описи имущества ответчика с указанием инвентарных номеров товарно-материальных ценностей, а также материалы видеосъемки.
Судом установлено, что на записи истца видны станки, аккуратно сложенные детали, следы пребывания рабочих. На видеозаписи от 08.07.2015 зафиксировано под навесом с краном-балкой наличие товарно-материальных ценностей из списка акта описи имущества ответчика. Под номерами 3650, 327 - ящики инструментальные, 301 - контейнер с оборудованием, 3141 - ящик для сварочных аппаратов, 254 - пресс-ножницы, 4006 - зиговочный станок ВМС-76В, 123 - зиговочный радиальный станок, 4005 - пресс 25 тонн, рядом с навесом вагон бытовка под номером 3. На записи зафиксированы пояснения ответчика и привлеченного судом третьего лица, из которых следует, что ответчик позволял третьему лицу использовать спорный кран, вести разгрузку. На видеозаписи от 25.06.2015 установлено, что под тем же навесом с краном-балкой работают люди, станки, сварочный аппарат. В металлических шкафах (ящики инструментальные) хранятся детали либо инструменты. На представленных видеозаписях и фотографиях заметно, что подвижная часть крана-балки в различные даты съемки находится в разных местах.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом фактического пользования ответчиком краном-балкой в спорный период. Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подвержено ведение ответчиком хозяйственной деятельности по указанному адресу, заключение договора с истцом как с новым собственником кран-балки, исполнение данного договора, использование крана-балки в период, предшествовавший заявленному, наличие под навесом и краном-балкой станков и деталей (в том числе крупногабаритных), электрокабелей. Суд указал, что изменение положения крана-балки на видео- и фотоматериалах свидетельствует об использовании спорного имущества.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика уплатить арендную плату за период фактического использования крана-балки.
Доводы о том, что истец не мог исполнять обязанности арендодателя, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из договора не следует обязанность истца обеспечить работу крана-балки силами своих сотрудников.
Ссылка заявителя на необходимость квалифицировать спорные правоотношения в качестве возмездного оказания услуг основана на неверном понимании норм гражданского права.
Довод о том, что по делу в„– А53-26846/2014 по иску ООО "РЭММ" к ООО "МВК" о взыскании арендной платы вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие арендного пользования краном-балкой не только со стороны ООО "МВК", но и самим обществом, противоречит содержанию указанных судебных актов. Предметом спора по названному делу являлись права и обязанности ООО "МВК" перед ООО "РЭММ", а обстоятельства исполнения договора аренды между ООО "РЭММ" и обществом по этому делу не устанавливались.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "ЭльКоМ" об отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2015 по делу в„– А53-26847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------