АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А53-26112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" (ИНН 6162049628, ОГРН 1076162005072) - Николаис А.К. (доверенность от 05.02.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кравцова А.Д. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие третьих лиц: департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения администрации г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", правительства Ростовской области, закрытого акционерного общества "Сбербанк-автоматизированная система торгов", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-26112/2015, установил следующее.
ООО "Ростовавтодорстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 21 сентября 2015 года по делу в„– 1871/03 о признании жалобы общества необоснованной.
Решением суда от 13 ноября 2015 года (судья Чернышева И.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Антимонопольный орган не исследовал доводы общества о нарушениях, допущенных аукционной комиссией. Управление вместо проверки действий комиссии оценила заявку общества в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 января 2016 года решение суда от 13 ноября 2015 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Управление и суд первой инстанции не согласились с выводом комиссии о не соответствии заявки общества требованиям аукционной документации по позиции "гвозди строительные". Вместе с тем антимонопольный орган в полном объеме проверил заявку общества и сделал вывод, что она не соответствует требованиям аукционной документации по иным позициям (в частности, "щебень из гравия"). Установив наличие основания для отклонения заявки общества, управление признало необоснованным его жалобу. Антимонопольный орган наделен полномочиями по проверке соответствия действий заказчика действующему законодательству, в том числе не указанных в жалобе.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, его заявка отклонена по позиции "гвозди строительные". Отсутствуют иные причины для отклонения заявки общества. Отсутствует протокол с надлежащей причиной отклонения заявки общества. Управление должно было указать на необходимость отмены протокола рассмотрения первых частей заявок и пересмотре заявок с учетом нового основания для отказа.
В отзыве на кассационную жалобу управление просило оставить в силе постановление апелляционного суда.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения администрации г. Ростова-на-Дону проводил электронный аукцион "Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону" (извещение в„– 0358300381615000062).
Начальная (максимальная) цена контракта - 377 058 338 рублей.
Обществу отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что предоставленная в заявке информация по позиции "гвозди строительные" не соответствует требованиям аукционной документации.
Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением от 21 сентября 2015 года по делу в„– 1871/03 управление признало жалобу общества необоснованной, так как его заявка не соответствует требованиям аукционной документации по позициям: "битумы нефтяные", "щебень", "асфальтобетонная смесь".
Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Из решения управления и постановления суда апелляционной инстанции следует, что итоговый вывод аукционной комиссии о необходимости отклонить заявку общества является правильным. При этом комиссия отклонила заявку по ненадлежащему основанию.
Позиция общества свидетельствует о намерении общества получить доступ к участию в аукционе. В жалобе, поданной в антимонопольный орган, общество просит выдать предписание о пересмотре поступивших заявок с учетом необходимости допуска заявки общества (т. 2, л.д. 3).
В пункте 3.34 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент), утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 года в„– 727/14, отмечено следующее.
По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Решение принимается комиссией простым большинством голосов членов комиссии, присутствовавших на заседании комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.
При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.
Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.
В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.
По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.
Часть 6 статьи 67 Закона о контрактной системе обязывает довести до сведения участника аукциона основания не принятия его заявки. Названное необходимо в том числе для обеспечения возможности участника аукциона обжаловать в административном, досудебном, судебном порядках отказ в принятии его заявки (у участника имеется исчерпывающая информация по причинам отказа в принятии заявки, на которую он предоставляет свои контрдоводы и доказательства).
Указание ненадлежащих оснований для отказа в принятии заявки не отменяет правомерности самого отказа. Общество, полагая, что его заявку отклонили по необоснованным основаниям, подало соответствующее заявление в антимонопольный орган.
Учитывая, что антимонопольный орган наделен полномочиями по проверке соответствия действий заказчика действующему законодательству, в том числе не указанных в жалобе, управление в полном объеме проверило заявку общества и сделало вывод, что она не соответствует требованиям аукционной документации по иным позициям. При наличии основания для отклонения заявки общества, управление правомерно признало необоснованным его жалобу.
Податель кассационной жалобы указывает, что общество узнало о наличии иных оснований для отклонения его заявки только в ходе рассмотрения антимонопольного дела (по мнению общества это лишило его права подготовиться к рассмотрению антимонопольного дела, в связи с чем оно лишь указало на необоснованность названного вывода управления).
Общество не было лишено возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения антимонопольного дела (в том числе для уточнения своей жалобы: просить управление признать ненадлежащими не сам отказ в принятии заявки, а использованные аукционной комиссией основания для такого отказа).
Обжалуя решение управления в арбитражный суд, общество не представило возражений по позициям "битумы нефтяные", "щебень", "асфальтобетонная смесь", по которым заявка была признана управлением не соответствующей требованиям аукционной документации.
Апелляционный суд при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нормы права применены апелляционным судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А53-26112/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------