АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А53-16641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129) - Чуднова Д.М. (доверенность от 22.09.2015), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Проектно-Строительная Компания" (ИНН 6164314448, ОГРН 1136164006945) - Лемчик Т.А. (доверенность от 15.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-16641/2015, установил следующее.
Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ростовская Проектно-Строительная Компания" (далее - общество) о взыскании 523 676 рублей 37 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту от 26.12.2014 в„– 2014.356985.
Общество заявило встречный иск к министерству о взыскании 511 187 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 11 202 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2016, принят отказ министерства от иска к обществу о взыскании неустойки в размере 523 676 рублей 37 копеек, производство по делу в данной части прекращено. С министерства в пользу общества взыскано 522 100 рублей 62 копейки, в том числе 511 187 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 10 913 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 298 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не имело возможности выполнить часть работ в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем, подрядчик частично подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ Министерство гаранту предоставило ненадлежащий расчет неустойки для списания за счет банковской гарантии, поскольку министерство имеет право на взыскание неустойки в сумме 12 489 рублей 17 копеек. Сумма неосновательного обогащения министерства за счет общества составила 511 187 рублей 20 копеек. Сумма процентов пересчитана с учетом продолжительности просрочки и подлежащих применению ставок.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно изложил доводы апелляционной жалобы. Обращение общества о предоставлении водного объекта в пользование последовало в исполнительный орган государственной власти только 16.02.2015, то есть по истечении почти двух месяцев с момента заключения контракта. Получив утвержденную проектно-сметную документацию в период с 16.01.2015 по 16.02.2015, общество не предприняло никаких мер по обращению в уполномоченный орган. В период с 18.1.02014 по 26.12.2014 у общества было достаточно времени, чтобы обратиться в министерство с запросом о предоставлении информации, необходимой для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Общество ознакомилось с содержанием проектно-сметной документации на стадии проведения аукциона. Суд первой инстанции не исследовал причины получения обществом решения о предоставлении водного объекта в пользование 19.03.2105, не установил обстоятельства, препятствующие обществу в подготовке заявления о получении данного решения. Факт нарушения министерством правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта не установлен. Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по причине обнаружения на объекте бытового мусора. Информационные письма, на которые ссылается суд, не могут считаться доказательством невозможности выполнения работ на водном объекте. Бремя доказывания обстоятельств лежит на обществе.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель министерства настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик), по результатам электронного аукциона (протокол от 18.11.2014 в„– 0158200001514000030), заключили государственный контракт от 26.12.2014 в„– 2014.356985 по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов и средств выполнить работы по мероприятию: "Расчистка р. Глубокая в Верхнеталовском сельском поселении Миллеровского района (1-й этап)", а государственный заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену из областного бюджета за счет субвенций федерального бюджета согласно смете (приложение 1).
Стороны согласовали цену контракта в размере 54 059 504 рублей 65 копеек, в том числе НДС - 18%: 2014 год - 8 383 900 рублей с учетом НДС - 18%; 2015 год - 42 412 900 рублей с учетом НДС - 18%; 2016 год - 3 262 704 рублей 65 копеек с учетом НДС - 18% (пункт 2.1 контракта).
Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение 2); общий срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 01.12.2016; в период с 1 апреля по 1 июня работы в русле реки, связанные с расчисткой, не производятся (пункт 3.1 контракта).
Подрядчик обязан представлять государственному заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, акты выполненных работ по форме в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3, подписанные организацией, оказывающей услуги по осуществлению функций заказчика (пункт 4.1.4 контракта).
Ссылаясь на то, что за периоды с 06.02.2015 по 02.03.2015 и с 03.03.2015 по 08.04.2015 подрядчик нарушил условия контракта, содержащиеся в пункте 4.1.4 (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ поступали в адрес государственного заказчика с нарушением сроков выполнения работ и объемов, предусмотренных графиком производства работ), министерство рассчитало неустойку и направило в адрес общества претензию от 23.04.2015 в„– 28-02-01.6/1832 с требованием оплатить рассчитанную неустойку. Общество оставило претензию без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. Размер неустойки за период с 16.02.2015 по 02.03.2015, с 03.03.2015 по 15.04.2015 и с 16.04.2015 по 05.05.2015 определен судом первой инстанции в размере 523 676 рублей 37 копеек.
Исполнение спорного контракта в соответствии с разделом 5 контракта обеспечивалось банковской гарантией от 25.12.2014 в„– 1970/14-Г, выданной ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс".
После подачи искового заявления по требованию министерства от 29.07.2015 в„– 28-01.6/320 ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" по платежному поручению от 10.08.2015 в„– 1 выплатило министерству 523 676 рублей 37 копеек в счет уплаты неустойки.
10 августа 2015 года 523 676 рублей 37 копеек списано в безакцептном порядке со счета общества в порядке регресса.
В связи с указанным обстоятельством министерство отказалось от первоначального иска.
Встречный иск заявлен о взыскании 522 390 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в связи с безосновательным получением министерством суммы неустойки за счет выданной банковской гарантии.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Судами установлено, что общество не имело возможности выполнять работы до 20.03.2015 по обстоятельствам, за которые отвечает министерство, поскольку решение о предоставлении водного объекта в пользование от 18.03.2015 направлено министерством в адрес общества только 19.03.2015. В связи с выявлением работ, не учтенных проектно-сметной документацией, но производство которых было необходимо для дальнейшего проведения работ - расчистке русла реки Глубокая (санитарная уборка бытового мусора, сухих веток, остатков древесины, пней и бревен), подрядчик письмами от 22.01.2015 в„– 5 и от 12.03.2015 в„– 24 уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и, в дальнейшем приостановил работы до получения от заказчика информации о принятом решении о том, кем будут выполняться данные работы (письмо от 16.04.2014 в„– 35). В ходе дальнейшего производства работ выявлено, что на участке расположены плотно растущие дикие деревья, которые препятствуют проходу техники к руслу реки, в связи с чем подрядчик вновь обратился к заказчику с просьбой принять решение о том, кем и за чей счет будут проводиться указанные работы по корчевке и вывозу данных деревьев (письмо от 29.05.2015 в„– 43).
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Акт на указанные непредвиденные работы, согласно которому выполнение данных работ поручено обществу, а не администрации Миллеровского района, как изначально указывал заказчик в своих письмах, утвержден министерством 26.08.2015, то есть за пределами срока выполнения спорных работ, за несвоевременное выполнение которых и начислена неустойка, подрядчиком.
Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, что привело к увеличению срока выполнения работ. В связи с данными событиями суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не имело возможности выполнить часть работ в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик частично подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).
Выводы судов о размере пени, подлежащей уплате обществом с учетом сроков выдачи решения о предоставлении водного объекта в пользование и приостановления работ, являются обоснованными.
Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанной неустойки, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).
Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
Министерство гаранту предоставило ненадлежащий расчет неустойки для списания за счет банковской гарантии в размере 523 676 рублей 37 копеек, поскольку министерство имеет право на взыскание неустойки в сумме 12 489 рублей 17 копеек. Сумма неосновательного обогащения министерства за счет общества составила 511 187 рублей 20 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами верно признано обоснованным за период с 11.08.2015 по 29.10.2015 и составило 10 913 рублей 42 копейки, с учетом продолжительности просрочки и подлежащих применению сумм процентов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А53-16641/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------