АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А53-14677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, от третьего лица - индивидуального предпринимателя Островского Б.Б. - Адамова М.А. (доверенность от 15.03.2014), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кубавто", общества с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Б.Б. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А53-14677/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.
ООО "Арт-Пласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И. (далее - судебный пристав) об участии специалиста в исполнительном производстве от 12.05.2015 в„– 44942/14/610018-ИП (далее - постановление от 12.05.2015) и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.05.2015 в„– 44942/14/61018-ИП (далее - постановление от 29.05.2015).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кубавто" (далее - должник), ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" и индивидуальный предприниматель Островский Б.Б. (далее - предприниматель), в качестве заинтересованного лица - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел).
Решением от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановления от 12.05.2015 и 29.05.2015 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ). Относительно постановления от 12.05.2015 суд первой инстанции указал, что судебный пристав не известил конкурсного управляющего общества (взыскателя) о привлечении специалиста всеми доступными средствами, в том числе по имеющемуся в материалах исполнительного производства номеру телефона (в нарушение статей 50, 63 Закона в„– 229-ФЗ). Постановление от 12.05.2015 вручено ООО "Альянс" в день вынесения, что подтверждается штампом на копии данного ненормативного правового акта. Отсутствие в постановлении от 12.05.2015 указания на конкретного специалиста нарушает закрепленное статьей 63 Закона в„– 229-ФЗ право заявителя на отвод. Расписка сотрудника ООО "Альянс" Фоменко А.А. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, поскольку не содержит необходимых реквизитов, допустимые доказательства предупреждения специалиста не представлены. Относительно постановления от 29.05.2015 суд сослался на недоказанность невозможности исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу в„– А53-25723/2009 о повороте исполнения судебного акта - определения от 20.04.2012 по названному делу об утверждении мирового соглашения от 05.04.2012. Судебный пристав не обосновал, что в результате произведенной должником реконструкции невозможно идентифицировать спорные объекты, полученные ООО "Кубавто" в порядке исполнения мирового соглашения, подлежащие возврату взыскателю (должнику по делу о банкротстве) в соответствии с определением о повороте исполнения судебного акта (подобные вопросы не были предметом исследования при производстве экспертизы в рамках исполнительного производства). Заинтересованное лицо не представило доказательств принятия мер в целях исполнения исполнительного документа, формально руководствуясь заключением эксперта и отказом суда в разъяснении судебного акта.
Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 решение от 15.07.2015 изменено, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления от 12.05.2015 отказано. В остальной части решение от 15.07.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что вне зависимости от того, указано ли в постановлении должностного лица о предупреждении специалиста (эксперта), руководитель экспертного учреждения может самостоятельно предупредить своего работника об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения. Действующими нормативными актами не закреплена обязанность судебного пристава указать в постановлении о привлечении специалиста его фамилию, имя, отчество. Судебный пристав вправе назвать экспертное учреждение, тогда как руководитель данного учреждения - поручить производство экспертизы конкретному лицу или комиссии экспертов. Стороны исполнительного производства не были лишены возможности заявить отвод эксперту или ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление от 03.11.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 12.05.2015, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.07.2015. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований привлечения специалиста и окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось. Апелляционный суд не учел содержание судебных актов, принятых в рамках дел в„– А53-25723/2009 и А53-3234/2015, а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 в„– 308-ЭС14-8142, решение от 03.03.2015 Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу в„– 2-56/2015.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, представитель подателя кассационной жалобы просил апелляционное постановление от 03.11.2015 отменить, решение от 15.07.2015 оставить в силе. Иные лица явку процессуальных представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 03.11.2015 надлежит отменить, решение суда от 15.07.2015 оставить в силе с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, 19.09.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии АС в„– 006316316, выданного 20.08.2014 по делу в„– А53-25723/2009, судебный пристав возбудил исполнительное производство в„– 11065/14/61072-ИП с предметом исполнения: в порядке поворота исполнения судебного акта обязать ООО "Кубавто" передать обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7: цех изготовления стеклопакетов площадью 1626,6 кв. м, кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; земельный участок площадью 31 633 кв. м, кадастровый номер 61:33:600013:0002; цех по производству металлопластиковых конструкций площадью 1609,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:600013:0002:1503:А; корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:600013:0002/А2А3:1/04937 (т. 4, л.д. 1-5).
В рамках исполнительного производства по ходатайству должника судебный пристав вынес постановление от 12.05.2015, которым для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста привлек ООО "Альянс" (т. 1, л.д. 42, 43).
На основании заключения специалиста в„– 1506-91 судебный пристав вынес постановление от 29.05.2015 об окончании исполнительного производства по мотиву невозможности исполнения и возвращении исполнительного листа взыскателю - обществу (т. 1, л.д. 39-41).
Полагая, что постановления от 12.05.2015 и 29.05.2015 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно статье 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, предусмотренным главой 24 Кодекса.
В силу статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, определяет наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона в„– 229-ФЗ).
В части 4 статьи 61 Закона в„– 229-ФЗ закреплено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 63 Закона в„– 229-ФЗ).
Рассматривая заявленные требования, суды пришли к противоположным выводам относительно законности постановления от 12.05.2015. Удовлетворяя заявление общества в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в названном постановлении данных конкретного специалиста и его подписи о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложное заключение. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, отказывая в удовлетворении требований о признании постановления от 12.05.2015 недействительным, сослался на отсутствие нормативно закрепленной обязанности судебного пристава по указанию в постановлении фамилии, имени и отчества специалиста, поскольку судебный пристав вправе указать лишь экспертное учреждение, руководитель которого вправе поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов.
Коллегия арбитражного суда округа разделяет позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.
Постановлением от 12.05.2015 судебный пристав, руководствуясь частью 1 статьи 61 Закона в„– 229-ФЗ, привлек к участию в деле в качестве специалиста ООО "Альянс", перед которым поставил вопросы: 1) определить, соответствуют ли по техническим характеристикам объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, объектам, указанным в определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу в„– А53-25723/2009: цех изготовления стеклопакетов площадью 1626,6 кв. м, кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; цех по производству металлопластиковых конструкций площадью 1609,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:600013:0002:1503:А; корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:600013:0002/А2А3:1/04937; 2) определить, являются ли объекты, указанные в определении от 20.05.2014 по делу в„– А53-25723/2009, а именно: цех изготовления стеклопакетов площадью 1626,6 кв. м, кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; цех по производству металлопластиковых конструкций площадью 1609,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:600013:0002:1503:А; корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:600013:0002/А2А3:1/04937, объектами, фактически находящимися по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный.
В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества (в„– А53-25723/2009) Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу в„– А53-25723/2009, вынес определение от 20.05.2014, оставленное в силе судебными актами вышестоящих инстанций, включая надзорную, которым на ООО "Кубавто" возложил обязанность по возврату в конкурсную массу общества объектов, полученных по мировому соглашению от 05.04.2012, утвержденному определением от 20.04.2012, в частности: 1) цех изготовления стеклопакетов площадью 1626,6 кв. м, кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; 2) земельный участок площадью 31 633 кв. м, кадастровый номер 61:33:600013:0002; 3) цех по производству металлопластиковых конструкций площадью 1609,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:600013:0002:1503:А; 4) корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:600013:0002/А2А3:1/04937.
В определении от 11.02.2015 в„– 308-ЭС14-8142 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию судов трех нижестоящих инстанций о том, что переданное должником во исполнение мирового соглашения от 05.04.2012 имущество имеется в наличии и возможность поворота исполнения судебного акта не утрачена. Наличие такой возможности подтверждено также судебными актами по делу в„– А53-3234/2015 и решением от 03.03.2015 Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу в„– 2-56/2015 (статья 69 Кодекса).
Принимая во внимание соответствие представленного судебному приставу исполнительного листа требованиям действующего законодательства и резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан, а также то, что судебный пристав не наделен правом на ревизию содержания поступающих к нему на исполнение исполнительных документов на предмет их полноты и точности, коллегия арбитражного суда округа считает, что оснований для привлечения специалиста у судебного пристава не имелось. В данной части вывод суда первой инстанции, признавшего постановление от 12.05.2015 недействительным, является правильным. Иные мотивы, приведенные в решении суда от 15.07.2015 в качестве основания недействительности постановления от 12.05.2015, не влияют на правильность рассмотрения дела в данной части.
Вывод апелляционного суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя постановлением 12.05.2015 (о привлечении судебным приставом специалиста) является ошибочным, поскольку следствием данного акта явилось прекращение исполнительного производства по мотиву невозможности исполнения требований исполнительного листа, выданного 20.08.2014 по делу в„– А53-25723/2009.
Удовлетворяя заявление общества в остальной части, суды обеих инстанций правомерно исходили из не соответствия постановления от 29.05.2015 требованиям Закона в„– 229-ФЗ и нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству ввиду отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу в„– А53-25723/2009 о повороте исполнения судебного акта, так как судебный пристав не обосновал, что в результате произведенной должником по исполнительному производству реконструкции и возведению спорных объектов невозможно идентифицировать объекты, полученные ООО "Кубавто" в порядке исполнения мирового соглашения от 05.04.2012, и подлежащие возврату взыскателю (должнику по делу о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании приведенной процессуальной нормы постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 по делу в„– А53-14677/2015 надлежит отменить, решение от 15.07.2015 по настоящему делу - оставить в силе.
По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А53-14677/2015 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------