АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А32-26566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Айтек" (ИНН 2315114566, ОГРН 1052309095607) - Еремеева Р.В. (директор), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - компании "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-26566/2014, установил следующее.
Компания "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" (далее - компания) обратилась в суд с иском к ООО "Айтек" (далее - общество) о взыскании 2 710 012 рублей 11 копеек убытков и 2 592 990 рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании 2 815 882 рублей 99 копеек основного долга по договору субподряда от 26.06.2013 в„– 30/06 и 221 750 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 15.01.2015, а также 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.07.2015 в удовлетворении иска компании отказано; по встречному иску с компании в пользу общества взыскано 1 665 171 рубль 17 копеек основного долга, 120 204 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 693 рублей 80 копеек расходов по оплате услуг представителя и 22 445 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 15.12.2015 принят отказ общества от встречного иска части взыскания основного долга в сумме 500 тыс. рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 875 рублей 40 копеек, решение от 28.07.2015 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. С компании в пользу общества взыскано 1 165 171 рубль 17 копеек основного долга, 99 329 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 407 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 15 896 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение от 28.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить в части, взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 592 990 рублей. По мнению заявителя жалобы, судами не правильно применены нормы статей 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.06.2013 компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26.06.2013 в„– 30/06, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по строительству бассейнов, включающий в себя поставку, монтаж оборудования и отделку бассейнов в гостиничном комплексе категории 4 звезды (далее - объект), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Нижне-Имеретинская бухта.
Датой начала работ, согласно пункту 4.1 договора, является день передачи генподрядчиком субподрядчику железобетонных конструкций (чаши бассейна, компенсационного бака, технического помещения для установки оборудования).
Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что платежи осуществляются в следующем порядке: аванс в размере 70% от общей суммы договора, а оставшиеся 30% с даты получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, и на основании выставленных счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае мотивированного отказа генподрядчика от принятия выполненных субподрядчиком работ, генподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней направить субподрядчику письменное требование об устранении выявленных недостатков и сроках их устранения.
В силу пунктов 11.2 и 11.3 договора срок гарантийной эксплуатации работ составляет 12 месяцев, субподрядчик гарантирует устранение всех недоделок, недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации.
Дополнительными соглашениями от 19.07.2013 в„– 1, от 23.08.2013 в„– 2, от 26.08.2013 в„– 2.1, от 14.03.2013 в„– 3 и от 10.12.2013 в„– 4 стороны изменили стоимость работ (574 850 евро) и срок их выполнения - до 28.02.2014.
Факт выполнения обществом работ стоимостью 23 490 780 рублей 94 копейки (516 740,10 евро) и их передачи компании подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами формы в„– КС-2 от 01.12.2013 в„– 1, от 18.01.2014 в„– 2, от 18.01.2014 в„– 3 и справками формы в„– КС-3, счетами на оплату от 01.12.2013 и 18.01.2014 и сторонами не оспаривается.
Платежными поручениями принятые работы оплачены частично на сумму 21 825 629 рублей 77 копеек.
Компания, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и необходимость устранения дефектов, обратилась с иском в суд.
Указывая на невыполнение компанией обязанности по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд со встречным иском.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора (пункты 4.1, 4.2.1, 5.1.1 и 5.1.2) установив, что субподрядчик неоднократно информировал генподрядчика о необходимости исполнения им своих обязательств и влиянии данных обстоятельств на сроки выполнения работ, указывал на невозможность завершения в срок работ по причинам, зависящим от генподрядчика (письмами от 18.09.2013 в„– 12, от 31.10.2013 в„– 23, от 27.11.2013 в„– 31, субподрядчик указывал на неготовность технических помещений бассейнов под работы и монтаж оборудования, не выполнение компанией подготовительных работ и нарушение проекта; т. 1, л.д. 228-230), в материалах дела имеются доказательства приостановления субподрядчиком начатой работы в порядке, предусмотренном нормами статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что генподрядчик несвоевременно исполнил свои обязательства по договору вследствие чего субподрядчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок.
На основании изложенного апелляционный суд, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении генподрядчиком возложенных на него обязанностей и не предполагают вины субподрядчика в просрочке, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ.
Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А32-26566/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------