АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А32-15836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2317064208, ОГРН 1122367003967) - Смотрова В.А. и Федоровой Е.Л. (доверенности от 20.10.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Авджяна Руслана Геворковича (ИНН 231703439983, ОГРНИП 312236714200060) - Алимбекова Р.Ф. и Смирновой Э.Г. (доверенности от 18.08.2014 и 28.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авджяна Руслана Геворковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-15836/2014, установил следующее.
ООО "Старт" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ИП Авджяну Р.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 1 291 680 рублей неосновательного обогащения, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.
Решением от 10.10.2014 иск удовлетворен. Суд установил, что общество внесло предоплату по договору аренды, однако предприниматель не передал обществу объект аренды по акту приема-передачи, не привел его в надлежащее состояние, пригодное к заселению жильцов - обслуживающего персонала Зимних Олимпийских Игр Сочи-2014, в связи с чем предприниматель обязан возвратить обществу спорную сумму.
Постановлением от 09.03.2015 решение от 10.10.2014 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель предпринял все необходимые меры к передаче объекта аренды обществу, а общество не доказало наличие у него оснований для отказа от договора, а именно, факт ненадлежащего состояния объекта аренды (его неготовности к заселению).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что арендодатель выполнил обязанность предоставить арендатору имущество и основания для возврата арендной платы отсутствуют, однако указал, что суды не оценили смешанный характер заключенного сторонами договора, который включает в себя как элементы договора аренды, так и договора на оказание услуг. Суд не выяснил, какую долю в стоимости одного койко-места занимает стоимость услуг предпринимателя по содержанию помещения, а также не установил виды услуг и их стоимость, которые не были оказаны предпринимателем в связи с незаселением жильцов, но фактически оплачены обществом в порядке предварительной оплаты по договору.
При новом рассмотрении дела решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что автономная некоммерческая организация "Оргкомитет Сочи 2014" в письме от 08.01.2014 не рекомендовала обществу использовать в качестве мест размещения спорный объект аренды как объект с неудовлетворительными условиями проживания. Пункт 6.1 договора предусматривает возможность его досрочного расторжения в любое время. От договора оказания услуг, элементы которого содержит спорный договор, по правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться. При таких обстоятельствах не имеет значения, по чьей вине договор не исполнялся. Предприниматель вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на подготовку помещений к заселению жильцов в отдельном производстве. В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи, в то время как такой акт стороны не подписали.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что он выполнил обязанность по предоставлению истцу имущества в аренду, а арендатор необоснованно отказался от принятия готового к проживанию объекта, при этом не расторг договор, в связи с чем ответчик не мог оказать услуги по проживанию другим арендаторам и понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 1 638 тыс. рублей. Договор не предусматривал, что объект предназначен для проживания гостей и обслуживающего персонала "Зимних Олимпийских игр Сочи-2014". В материалах дела нет документов, подтверждающих осмотр объекта представителями АНО "Зимних Олимпийских игр Сочи-2014". При новом рассмотрении дела судом не выполнены указания кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29.12.2013 общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор в„– 25, по которому ответчик передает истцу помещения площадью 171,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Лескова, 17-а, а также оказывает услуги по его содержанию. Согласно пункту 3.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект в сроки с 06.01.2014 по 24.03.2014. Стороны определили стоимость одного койко-места в размере 690 рублей. Арендодатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 80% в течение трех банковских дней после заключения договора аренды, а остальные 20% - в течение 3 банковских дней после полного заполнения объекта аренды (пункт 4.5). В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Платежным поручением от 31.12.2013 в„– 156 общество перечислило предпринимателю 1 291 680 рублей, что составило 80% от суммы договора.
Общество, полагая, что предприниматель должен вернуть аванс, поскольку помещения не были заселены жильцами по его вине, обратилось в суд с иском.
Суды исследовали представленные сторонами доказательства, в том числе письмо АНО "Оргкомитет Сочи 2014" от 08.01.2014, которым обществу не рекомендовано использовать в качестве мест размещения объекты гостиничной сферы, в том числе по ул. Лескова, д. 17-а в г. Сочи как объект с неудовлетворительными условиями проживания.
Общество указало, что после подписания договора ответчику было предложено привести объект в надлежащее состояние с учетом его предназначения для расселения обслуживающего персонала Зимних Олимпийских игр, проводившихся в г. Сочи именно в тот период, на который был заключен договор. По утверждению истца, данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем объект по акту приема-передачи не передавался и не принимался, услуги, предусмотренные договором, имеющим смешанный характер, фактически не оказывались.
Заявитель не оспаривает установленные судом факты того, что общество фактически не принимало в пользование спорные помещения, а предусмотренные договором услуги по содержанию (смена постельного белья и полотенец, еженедельная и ежедневная уборка, пополнение моющих средств и туалетной бумаги, подача энергоресурсов, охрана помещений, предоставления помещения с посудой и оборудованием для приготовления пищи или обеспечение питанием) предприниматель обществу не оказывал.
Оценив названные обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания суммы предоплаты.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) имущество за плату может передаваться арендатору (нанимателю) во временное владение и пользование либо только во временное пользование.
Согласно статье 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В данном случае предполагалась передача помещений нанимателю только в пользование с сохранением владения за наймодателем. С учетом предусмотренной пунктом 6.1 договора возможности его досрочного расторжения в любое время без каких-либо негативных последствий для сторон и наличия в договоре элементов договора возмездного оказания услуг, от которых заказчик вправе отказаться (статья 782 Кодекса), не имеет существенного значения, по чьей причине договор сторонами не исполнялся.
Таким образом, нарушений норм материального права судами не допущено.
Ссылка на убытки в виде упущенной выгоды, возникшие у предпринимателя в связи с ненаправлением истцом жильцов для заселения в арендованные помещения и невозможностью использовать эти помещения как гостиницу для заселения иных лиц в период действия договора, не принимается, поскольку взыскание убытков предпринимателя не является предметом рассматриваемого спора.
Убытки, возникшие в связи с приобретением предпринимателем дополнительного инвентаря для оказания услуг, также могут быть рассмотрены в отдельном производстве.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств арбитражным судом производится по внутреннему убеждению суда, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств. У суда кассационной инстанции полномочия на переоценку доказательств отсутствуют.
Кассационный суд также принимает во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-15835/2014 разрешен спор с тождественными обстоятельствами (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 в„– 308-ЭС15-17235 отказано в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А32-15836/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------