АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А32-12730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Иноземцева Тимура Алексеевича (ИНН 234306356743, ОГРНИП 314237222400110), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-12730/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Иноземцев Тимур Алексеевич (далее -предприниматель) обратился к МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" Краснодарского края (далее - учреждение) со следующими требованиями:
1) признать трудовыми отношениями отношения по договору гражданско-правового характера - муниципальный контракт в„– 007-2014-СМР на выполнение работ на основании дефектных ведомостей "Установка индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии с передачей на расчеты в ОАО "Кубаньэнергосбыт" в рамках мероприятия "Капитальный ремонт жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности" согласно постановлению администрации города Сочи от 25.07.2014 в„– 1430 "О внесении изменений в постановление администрации г. Сочи от 31.01.2014 в„– 144 "Об утверждении муниципальной программы г. Сочи "Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи" на 2014-2016 годы, выполненную работу за период с 23.09.2014 по 23.10.2014;
2) взыскать с учреждения в пользу предпринимателя оплату труда в размере 420 тыс. рублей, 4 тыс. рублей расходов на оплату юридической услуги по составлению искового заявления, 10 500 рублей штрафа, 5410 рублей 44 копейки пени;
3) возложить на учреждение обязанность предоставить акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 16.10.2014, а также о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года от 16.10.2014.
Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Сочи в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрация г. Сочи (далее - администрация).
Истец заявил отказ от части исковых требований: о признании трудовыми отношениями отношения под гражданско-правового характера - муниципальный контракт в„– 007-2014-СМР на выполнение работ на основании дефектных ведомостей "Установка индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии с передачей на расчеты в ОАО "Кубаньэнергосбыт" в рамках мероприятия "Капитальный ремонт жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности" согласно постановления администрации города Сочи от 25.07.2014 в„– 1430 "О внесении изменений в постановление администрации г. Сочи от 31.01.2014 в„– 144 "Об утверждении муниципальной программы г. Сочи "Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи" на 2014-2016 годы, выполненную работу за период с 23.09.2014 по 23.10.2014 года; А32-12730/2015; о взыскании с учреждения в пользу предпринимателя оплаты труда в размере 420 тыс. рублей, расходов на оплату юридической услуги по составлению искового заявления в размере 4 тыс. рублей; штрафа в размере 10 500 рублей; о возложения на учреждение обязанности предоставить акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 16.10.2014 и о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года от 16.10.2014.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил суд взыскать с учреждения 18 865 рублей пени и 2594 рубля расходов по доставке почтового отправления.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2015, отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. С муниципального образования г. Сочи в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано 18 865 рублей пени, а также 2594 рублей расходов по доставке почтового отправления.
Постановлением апелляционного суда от 15.01.2016, решение от 13.11.2015 изменено. Суд взыскал с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет казны в пользу предпринимателя 12 223 рубля 75 копеек пеней, 1681 рубль расходов по отправке почтовой корреспонденции. В остальной части иска, требования о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции отказано. В иске к учреждению отказано. В остальной части решение от 13.11.2015 оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции, определяя период начисления неустойки, не принял во внимание, что задолженность в размере 420 тыс. рублей оплачена 08.05.2015 платежным поручением в„– 176, следовательно, количество дней просрочки составил не 196, а 127 дней.
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что истцом не верно произведен расчет суммы неустойки, поскольку, начальной датой исчисления неустойки должно быть 31.01.2015. По мнению заявителей, предприниматель не представил доказательств относимости заявленных судебных расходов к данному делу.
Отзыв на жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.09.2014 учреждение (муниципальный заказчик) и предприниматель (подрядчик) подписан муниципальный контракт в„– 007-2014-СМР, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на основании дефектных ведомостей "Установка индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии с передачей на расчеты ОАО "Кубаньэнергосбыт" в рамках мероприятия "Капитальный ремонт жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности" согласно постановлению администрации от 25.07.2014 в„– 1430 "О внесении изменений в постановление администрации от 31.01.2014 в„– 144 "Об утверждении муниципальной программы города Сочи "Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи" на 2014-2016 годы.
Пунктами 2.2 и 2.3 муниципального контракта установлено, что цена контракта составляет 420 тыс. рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе выполнения работ.
Приложением в„– 1 к муниципальному контракту установлены сроки выполнения работ: с 23.09.2014 по 23.10.2014.
Пунктом 4.2.11 договора предусмотрена обязанность муниципального заказчика произвести оплату выполненных работ.
Согласно пункту 12.1 муниципального контракта, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ, акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2.
Подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца оформляет и передает муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3, а также к указанному сроку представляет муниципальному заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования.
Пунктами 12.4 и 12.5 муниципального контракта установлено, что муниципальный заказчик не позднее чем через 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-2, КС-3 обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком работ, после предъявления подрядчиком муниципальному заказчику счетов-фактур.
Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приеме-сдаче объекта (ОС-3), не позднее 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 15.2 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.
Обязательства по договору истцом исполнены, что подтверждают справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 от 16.10.2014 в„– 1, акт о приемке выполненных работ от 16.10.2014 в„– 1, а также акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) от 16.10.2014, подписанные сторонами.
Не выполнение учреждением обязательств в части оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.
Задолженность в размере 420 тыс. рублей оплачена ответчиком после обращения истца в суд платежным поручением от 08.05.2015 в„– 176.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).
В силу статей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании пеней на сумму основной задолженности исходя из размера задолженности 420 тыс. рублей, количества дней просрочки 196 дней и размера ответственности, предусмотренного пунктом 15.2 муниципального контракта (1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы).
Размер пени по расчетам истца составил 18 865 рублей: 420 000 рублей х 196 дней х8,25%:360 =18 865 рублей.
Однако определяя период начисления неустойки, необходимо учесть, что задолженность в размере 420 тыс. рублей оплачена ответчиком 08.05.2015 платежным поручением в„– 176.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы пеней: 420 тыс. руб. х 127 дней (01.01.2015-08.05.2015) х 8,25/ 360 = 12 223 рубля 75 копеек.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).
По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения судебных издержек на испрашиваемую сумму истцом в материалы дела представлены письма DHL (ИП Миргородская О.А.) о доставке почтовой корреспонденции, а также квитанция - договор по возмездному оказанию услуг серии КР 000101 на сумму 2594 рубля.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание относимость расходов к делу, изменение решения суда в части, в связи с чем сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения расходов по отправке почтовой корреспонденции в части 1681 рублей.
Довод подателей жалобы относительно того, что начальной датой исчисления неустойки должно быть 31.01.2015 ошибочен, поскольку в соответствии с пунктом 12.5 муниципального контракта окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 31.12.2014.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А32-12730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------