АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А53-78/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" (ИНН 6166087871, ОГРН 1136193004177) - Агапенкова Д.А. (доверенность от 02.03.2016), ответчиков: департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Мурадян Н.С. (доверенность от 25.02.2016), муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6164287956, ОГРН 1096164000327) - Алакшиной А.И. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А53-78/2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ООО "Лесоруб - 9" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о взыскании 257 391 рубля 31 копейки задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 (судья Рябуха С.Н.) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 257 391 рубль 31 копейка основного долга и 8148 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество исполнило свои обязательства по контракту, а учреждение не оплатило работы.
Определением от 26.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Постановлением от 08.02.2016 решение от 20.04.2015 отменено, принят новый судебный акт. С муниципального образования в лице департамента взыскано 257 391 рубль 31 копейка основного долга и 8148 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество исполнило свои обязательства по контракту, однако работы не оплачены. Надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование в лице департамента.
В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление от 08.02.2016 и в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что общество выполнило работы не в полном объеме. Департамент является ненадлежащим ответчиком.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 08.02.2016 и принять новый судебный акт о взыскании 199 667 рублей 19 копеек задолженности. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". За весь период действия спорного контракта в адрес заказчика не поступали ни одного письменного сообщения о выполненной работе подрядчика. В предоставленных отчетных документах от 13.11.2014 вх. в„– 2189 (справки формы в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3, акт в„– Л9-85_1) содержались ошибки, описанные в претензии, препятствующие приемке и оплате выполненных работ. В претензии указана причина завышения выполненных объемов, а именно невыполнение части работ, предъявленных к оплате. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что позиция учреждения по поводу ненадлежащего выполнения работ подрядчиком неоднократно менялась при рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанциях неверная. Позиция заказчика оставалась неизменной с декабря 2014 года, заключающаяся в ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком. Суд не учел факт непредставления отчетных документов (акты формы в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3) на весь объем работ, предусмотренных контрактом.
В отзыве на жалобы администрация поддержала их доводы.
В судебном заседании представители департамента и учреждения настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил оставить постановление от 08.02.2016 без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.12.2013 по результатам проведения электронного аукциона учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт в„– 0358300062213000036 на проведение работ по фрезерованию пней, погрузке, вывозу и утилизации порубочных остатков на территории Ленинского района города Ростова-на-Дону в 2014 году.
Общая цена контракта определена сторонами в размере 257 391 рубля 31 копейки (пункт 2.1 контракта). Оплата работ осуществляется после подписания акта приемки в течение 25 банковских дней (пункт 2.3 контракта).
Согласно графику подрядные работы подлежали выполнению в срок с 01.04.2014 по 01.12.2014.
Согласно сметной документации общество обязалось произвести фрезерование 272 пней.
Передача работ подлежала оформлению актом сдачи-приемки, подписанным заказчиком и подрядчиком (пункты 3.2 и 3.3 контракта).
Конкретный объем работ (указание на количество пней, подлежащих фрезерованию, места их расположения), который подлежал выполнению обществом, определялся учреждением в заявках на выполнение работ.
В адрес общества заказчик направил следующие заявки:
- от 27.10.2014 в„– 1 на фрезеровку 57 пней,
- от 29.10.2014 на фрезеровку 12 пней,
- от 31.10.2014 в„– 2 на фрезеровку 142 пней,
- от 26.11.2014 в„– 3 на фрезеровку 152 пней,
- от 29.11.2014 в„– 4 на фрезеровку 6 пней (всего по заявкам обществу поручалось отфрезеровать 369 пней).
Общество указывает, что своевременно выполнило данные заявки и направило в адрес учреждения документацию, подтверждающую факт выполнения работ (справки в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ в„– КС-3, акты на выполнение работ), а именно:
- акт от 11.11.2014 в„– Л9-85_1 на сумму 143 836 рублей 62 копейки (письмо от 11.11.2014 в„– 144),
- акт от 29.11.2014 в„– Л9-99_1 на сумму 113 554 рубля 69 копеек (письмо от 29.11.2014 в„– 169).
Учреждение акты не подписало, в адрес подрядчика их не возвратило, выполненные работы не оплатило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее. Закон в„– 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьями 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, учреждение обязано своевременно приступить к принятию работ, установив наличие отступлений от условий контракта, назначить совместно с обществом комиссионную проверку, при уклонении подрядчика от совместного принятия работ, пригласить незаинтересованное лицо для проведения комиссионного обследования, составить мотивированный акт проверки, содержащий все недостатки выявленных работ, обратиться к подрядчику с мотивированной претензией. Учреждение как заказчик работ указанной обязанности не исполнило, доказательства, того, что общество подрядные работы выполнило в какой-либо части некачественно либо не выполняло вообще, в материалы дела не представило. Односторонний акт от 11.09.2015 обоснованно не принят в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего несоответствие работ условиям спорного контракта, поскольку составлен без извещения общества о состоявшемся осмотре.
Поскольку муниципальным заказчиком доказательств оплаты работ по контракту на сумму 257 391 рубль 31 копейка либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу общества.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 в„– 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
Как следует из положений статей 125 и 126 Кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности с муниципального образования город Ростов-на-Дону за счет казны в лице департамента.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А53-78/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------