АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А32-48017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Саенко А.Е. (доверенность от 01.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 2301021248, ОГРН 1022300523376) - Бердникова И.А. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" (ИНН 2303026474, ОГРН 1072303000890), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А32-48017/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ООО "Доминанта" (далее - общество), ООО "Кубаньинерт" о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды общества в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53, 23:37:0000000:23 с указанием на то, что решение суда является основанием для погашения записей о государственной регистрации права аренды на участки: площадью 3916 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:53 (расположен относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового в городе Анапе), площадью 835 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:23 (расположен по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманской-Толстого), с учетом изменения предмета заявленных требований (т. 1, л.д. 157).
Иск мотивирован тем, что договор аренды, послуживший основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей об обременении земельных участков правом аренды в пользу общества, ничтожен, записи об обременении внесены в ЕГРП безосновательно.
Решением от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. С учетом установленных вступившим в законную силу решением от 02.07.2014 по делу в„– А32-1051/2014 обстоятельств, суд первой инстанций пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 13.02.2003 в„– 0000000177 (впоследствии от 24.08.2011 в„– 3700004249), поскольку земельный участок на момент заключения оспариваемой сделки находился в федеральной собственности в силу закона. Муниципальное образование земельным участком фактически не владеет, истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики в ходе рассмотрения дела (т. 1, л.д. 112).
Постановлением апелляционного суда от 02.12.2015 решение от 19.05.2015 отменено, требования администрации удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное за обществом право аренды в отношении земельного участка площадью 3916 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:53, расположенного относительно ориентира в 15 м на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового в городе Анапе и земельного участка площадью 835 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:23, расположенного по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманской-Толстого; с указанием на то, что судебный акт является основанием для погашения записей в ЕГРП о регистрации права аренды в отношении данных участков. Апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения договора аренды от 13.02.2003 в„– 0000000177 земельные участки, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения, относились к федеральной собственности (Указ Президента Российской Федерации от 22.09.1992 в„– 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", постановление Совмина РСФСР от 30.01.1985 в„– 45, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 в„– 591-р). Договор аренды, заключенный со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, является недействительным (ничтожным) как противоречащий пункту 1 статьи 125, пункту 1 статьи 209, пункту 3 статьи 214, статьям 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); все дополнительные соглашения к данному договору, заключены с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса, поэтому также недействительны (ничтожны). Записи о праве аренды общества безосновательны (не имеют законного основания в виде действительной сделки по аренде). На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:53 отсутствует принадлежащее обществу имущество, наличие которого свидетельствовало бы о сохранении фактического владения участком (находящийся на участке котлован факт владения не подтверждает, какая-либо деятельность не ведется). Фактическое владение обеими учетными частями земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:23, расположенными через дорогу и в отдалении друг от друга, общество не осуществляет. Спорные участки не огорожены, на них возможен доступ неограниченного круга лиц, имущество общества в границах земельных участков отсутствует. Учитывая специфику осуществления владения публично-правовыми образованиями, для последних сохранение владения в отличие от иных лиц определяется возможностью беспрепятственного доступа на участок (в данном случае у администрации такая возможность имеется). Наличие ограждения, не препятствующего доступу на участок, недостаточно для констатации утраты владения со стороны публичного собственника. Доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности безосновательны ввиду не распространения исковой давности на заявленные администрацией требования (статья 208 Гражданского кодекса). Записи в ЕГРП об обременении земельных участков арендой в пользу общества ограничивают полномочия администрации по распоряжению ими. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), соответствующее право (обременение) подлежит признанию отсутствующим.
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 02.12.2015 отменить, оставить в силе решение от 19.05.2015. Податель жалобы указывает, что спор по возврату имущества, вытекающий из ничтожной сделки, должен разрешаться по правилам главы 2 Гражданского кодекса. На территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:53 находится железный вагончик (бытовка) для сторожа, рядом - пожарный щит и ящик с песком для тушения пожара. Кроме того, данный участок (согласно акту и видеозаписи), огорожен забором, вход в металлические ворота закрыт на замок, ключи находятся у генерального директора общества. Выводы о применении статьи 304 Гражданского кодекса не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам фактического владения обществом земельными участками. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса. Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, возложив на стороны по своей инициативе обязанность по представлению новых доказательств по делу. Истец как юридическое лицо не является стороной договора аренды, собственником земельных участков, а также лицом, которое в силу статьи 12 Гражданского кодекса вправе требовать защиты прав (записи в ЕГРП о правах ответчика на спорные земельные участки не нарушают права органа местного самоуправления). В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на наличие безусловного основания к отмене обжалуемого судебного акта - незаконность состава суда при рассмотрении настоящего дела (судья Галов В.В. на момент объявления резолютивной части постановления от 12.11.2015 в отпуске не находился, что подтверждается определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А32-44249/2014 о принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанным этим судьей); объективные причины для замены судьи Галова В.В. на судью Попова А.А. в настоящем деле отсутствовали.
В целях проверки приведенного довода определением от 25.02.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено до 16 часов 05 минут 05.04.2016. В назначенное время судебное разбирательство продолжено.
Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель администрации просил оставить жалобу без удовлетворения, приведя контрдоводы. ООО "Кубаньинерт" явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебное заседание проведено в отсутствие названного лица в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.02.2003 Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и общество заключили договор в„– 0000000177 аренды земельных участков: площадью 4830,98 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:0004; площадью 235,57 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:0003; площадью 599,92 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:0002; площадью 608, кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:0001, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. 40-лет Победы. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
27 июня 2005 года в указанный договор внесены изменения в связи с объединением земельных участков в один (площадью 6275,12 кв. м) с присвоением кадастрового номера 23:37:0000000:23, находящийся по адресу: в г. Анапа, район ул. 40-лет Победы Таманской-Толстого.
1 августа 2011 года департамент и муниципальное образование город-курорт Анапа заключили соглашение о переводе на последнее прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 13.02.2003 в„– 000000177.
Дополнительным соглашением от 24.08.2011 договору аренды от 13.02.2003 в„– 0000000177 присвоен новый номер в„– 3700004249, текст договора изложен в новой редакции.
На основании постановления администрации от 11.08.2011 в„– 2086 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:23 разделен на 3 участка: площадью 1524 кв. м (кадастровый номер 23:37:0101049:266, расположен по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, 24); площадью 3916 кв. м (кадастровый номер 2:37:0101039:53, расположен относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового); площадью 835 кв. м (кадастровый номер 23:37:0000000:23, расположен по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-Таманской-Толстого), для строительства комплекса малых гостиниц.
24 августа 2011 года управление имущественных отношений администрации и общество заключили договор аренды в„– 3700004249 упомянутых земельных участков, сроком действия до 06.02.2018. Данный договор на первом листе содержит информацию о том, что является приложением в„– 1 к дополнительному соглашению к договору аренды от 13.02.2003 в„– 0000000177, в силу чего суды квалифицировали его как дополнительное соглашение к договору.
Приказом управления имущественных отношений администрации от 02.09.2011 в„– 264 договор продлен на 25 лет.
2 сентября 2011 года ООО "Кубаньинерт" (правопреемник) и общество (правопредшественник) заключили договор, согласно которому общество передает, а ООО "Кубаньинерт" принимает часть прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.08.2011 в„– 3700004249 в отношении земельного участка площадью 1524 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (кадастровый номер 23:37:0101049:266), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого, 24, предоставленного для строительства комплекса малых гостиниц, сроком до 06.02.2013.
Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 13.02.2003 в„– 0000000177, а также нарушение прав муниципального образования сохранением в ЕГРП записей об аренде общества земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 и 23:37:0000000:23, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями (в измененной редакции).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 608 Гражданского кодекса предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду).
В силу пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При разрешении спора суды обеих инстанций установили факт нахождения спорных земельных участков, предоставленных в аренду обществу, в городе-курорте Анапе, в водоохранной зоне Черного моря, во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения.
Со стороны арендодателя договор заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса.
К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел в„– А32-18224/2013 и А32-1051/2014 (статья 69 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101039:53 отсутствует принадлежащее обществу имущество, наличие которого свидетельствовало бы о сохранении владения данным участком, какая-либо деятельность не ведется; фактическое владение обеими учетными частями земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:23, расположенными через дорогу и в отдалении друг от друга, общество также не осуществляет (участки не огорожены, к ним имеется доступ неограниченного круга лиц, имущество общества в границах участков не расположено). Доказательства принятия мер по освоению арендованных земельных участков материалы дела не содержат. Истец является собственником спорных участков в силу положений Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Право истца возникло в силу закона (ни заключение недействительных сделок, ни последующая констатация их недействительности на возникновение права муниципальной собственности не влияют). Ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения спорных участков в его владении и факт прекращения владения у истца (публичного собственника), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об избрании администрацией надлежащего способа защиты нарушенного права и удовлетворил иск, признав отсутствующим право аренды общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 и 23:37:0000000:23.
С учетом сохранения владения участками, наличие к ним свободного доступа, у администрации отсутствует необходимость в заявлении виндикационного либо реституционного исков, а нарушенное право муниципального образования будет полностью восстановлено удовлетворением требований о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим и погашением соответствующих регистрационных записей о данном праве в ЕГРП. В силу приведенных обстоятельств заявленный иск носит негаторный характер, и на основании статьи 208 Гражданского кодекса положения об исковой давности на него не распространяются.
Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда проверен коллегией и отклонен. Согласно ответу суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 в„– РУ/И-184/16 на запрос арбитражного суда округа от 26.02.2016 в„– СЗ-138 судья Галов В.В. в период с 02.11.2015 по 20.11.2015 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ от 13.10.2015 в„– 348-о), вследствие чего определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 произведена замена судьи Галова В.В. в составе суда по делу в„– А32-48017/2014 на судью Попова А.А. в порядке статьи 18 Кодекса (т. 5, л.д. 151).
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с ними. Нормы материального права апелляционный суд применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с обстоятельствами, установленными судебными инстанциями при рассмотрении дел в„– А32-18224/2013 и А32-1051/2014.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А32-48017/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------