АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А32-16626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (ИНН 2320101700, ОГРН 1022302961120), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по городу Сочи (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Онищенко А.Ф. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-16626/2015, установил следующее.
ООО "АЛК++Компани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края по городу Сочи (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.04.2015 в„– 14-Ю-21с о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, судебные акты являются необоснованными, принятыми судами без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм законодательства Российской Федерации. Как указывает общество, в оспариваемом постановлении управления обозначен объект строительства, работы на котором общество не осуществляло, поскольку объект с указанными параметрами фактически не существует. Площадь 900 кв. м определена без применения каких либо средств измерения, визуально, наличие лифтовых шахт не доказано. У общества имеется разрешение на строительство, содержание которого полностью соответствует параметрам объекта, строящегося во время проведения проверки в марте 2015 года. Представленный фотоматериал не имеет отношения к спорному административному делу. Кроме того, решениями Адлерского районного суда г. Сочи от 17.06.2015 и решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.07.2015 постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора общества Н. Байрамовича отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании заявлено ходатайство о замене Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на его правопреемника - Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Ходатайство подкреплено выпиской ЕГРЮЛ, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя административного органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.03.2015 прокуратурой района с участием специалиста управления по адресу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, проведена проверка, по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по устройству фундаментной плиты и цокольный этаж. Здание в плане имеет неправильную форму, близкую к трапецеидальной, ориентировочными размерами 40х30 м. Площадь застройки составляет более 900 кв. м и визуального определяется несоответствие проектными решениям представленного градостроительного плана. Описываемый объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает наличие строящихся лифтовых шахт, что не соответствует проектно-разрешительной документации и выданному разрешению на строительство.
По результатам проверки 11.03.2015 заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи в отношении общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направил в адрес управления.
23 апреля 2015 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление в„– 14-Ю-21с о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что общество являлось подрядчиком по договору подряда на строительство жилого дома от 12.08.2014 в„– 12-08/2014, заключенного с гражданкой Андрияничевой И.А.
Администрацией города Сочи выданы гражданке Андрияничевой И.А., имеющей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, общей площадью 6301 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), разрешения на строительство: от 07.08.2014 в„– RU 23309-2960 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 789,4 кв. м, общей площадью - 1 498,2 кв. м, строительный объемом - 4736,4 куб. м, количество этажей - 2; от 05.09.2014 в„– RU 23309-3000 на строительство сооружения инженерной защиты территории длина волноотбойной стены - 94,7 м, длина берегоукрепления - 90 м; от 30.09.2014 в„– RU 23309-3039 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 382,4 кв. м, общей площадью - 1102,3 кв. м, строительный объемом - 3441,6 куб. м, количество этажей - 3; от 30.09.2014 в„– RU 23309-3040 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 789,4 кв. м, общей площадью - 1498,2 кв. м, строительный объемом - 4736,4 куб. м, количество этажей - 2.
Однако в ходе проверки установлено, что на указанном выше земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 общество выполнило работы по устройству фундаментной плиты и цокольный этаж. Здание в плане имеет неправильную форму, близкую к трапецеидальной, ориентировочными размерами 40 х 30 м. Площадь застройки составляет более 900 кв. м и визуального определяется несоответствие проектными решениям представленного градостроительного плана. Описываемый объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает наличие строящихся лифтовых шахт, что не соответствует проектно-разрешительной документации и выданному разрешению на строительство. Фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства с вышеуказанным параметрами отсутствует.
Ни одним из вышеперечисленных разрешений не предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома, на что указывает наличие строящихся лифтовых шахт. Максимальное количество этажей определено в разрешении от 30.09.2014 в„– RU 23309-3039 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 382,4 кв. м, общей площадью - 1102,3 кв. м, строительный объемом - 3441,6 куб. м, количество этажей - 3.
Факт осуществления на момент проверки на объекте строительных работ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о результатах проверки от 05.03.2015 года, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2015 года.
До принятия судом первой инстанции решения управление представило доказательства продолжающегося строительства здания, а именно: справку от 26.07.2015, из которой следует, что по состоянию на 19.07.2015 объект имеет трапециевидную форму с ориентировочными размерами 56 м х 39 м х 19 м, площадью около 1 700 кв. м, выполнена конструкция 3-этажей, имеется лифтовая шахта, ведутся строительно-монтажные работы по установке опалубки 4-го этажа, что является признаком строительства многоквартирного жилого дома, а также фотоматериал.
Доводы заявителя жалобы о том, что новые доказательства управления приобщены в материалы дела и использованы в качестве доказательств незаконно, несостоятельны.
Доводы общества о том, что объект капитального строительства площадью застройки более 900 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности от 23.04.2015, отсутствует и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2015 указан не объект, а площадь застройки, составляющая более 900 кв. м, не может быть принят во внимание, как и довод о визуальном определении площади, без использования средств измерения, поскольку данные доводы не влияют на основание привлечения к административной ответственности (строительство многоэтажного здания более 3-х этажей), что не предусмотрено ни одним из выданных разрешений на строительство.
Тот факт, что общество расторгло договор подряда 15.05.2015, не принимается во внимание, поскольку в момент проведения проверки общество осуществляло строительство многоэтажного жилого здания без соответствующего разрешения на строительство.
Довод общества о том, что по материалам той же проверки решениями Адлерского районного суда г. Сочи от 17.06.2015 и решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.07.2015 постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора общества Н. Байрамовича отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не принимается во внимание, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, поэтому отсутствие в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания на решение (постановление) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением (постановлением) суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 в„– 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится следующее разъяснение: в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 в„– 11974/06, где указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов только о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Ходатайство о замене стороны удовлетворить. Заинтересованным лицом по делу считать Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А32-16626/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------