АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А53-8451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" (ИНН 6164275975, ОГРН 1086164001868) - Марченко И.А. (доверенность от 05.04.2016) и Ржаницина Д.В. (директор), от ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6164287956, ОГРН 1096164000327) - Алакшиной А.И. (доверенность от 11.01.2016), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Киселевой Т.И. (доверенность от 30.06.2015), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Мурадян Н.С. (доверенность от 25.02.2016), рассмотрев кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А53-8451/2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
ООО "Стройком плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о взыскании 3 289 759 рублей 91 копейки задолженности, 107 620 рублей убытков по уплате процентов по кредиту, 60 613 рублей 82 копеек пеней и 111 155 рублей 56 копеек штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 принят отказ от иска к учреждению о взыскании 107 620 рублей убытков по уплате процентов по кредиту. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 3 358 558 рублей 73 копейки задолженности и 65 575 рублей 85 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 25.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Ростова-на-Дону и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2015 решение от 08.09.2015 отменено, принят новый судебный акт. Принят отказ общества от иска в части взыскания с ответчиков 111 155 рублей 56 копеек штрафа и 107 620 рублей убытков в виде уплаченных процентов. Производство по делу в указанной части прекращено. С департамента взыскано 3 289 759 рублей 91 копейка основного долга и 56 995 рублей 09 копеек неустойки. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что общество не выполнило работы в предусмотренный контрактом срок. Работы выполнены некачественно, что подтверждается заключением экспертизы. Департамент не является надлежащим ответчиком.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление в части взыскания неустойки. Заявитель указывает, что общество не опровергло доказательства учреждения, подтверждающие некачественность выполненных работ. При производстве работ подрядчик применил материал, не согласованный с заказчиком.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании представители учреждения, департамента и администрации города Ростова-на-Дону поддержали доводы кассационных жалоб, представитель общества возражал против их удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение заключили муниципальный контракт от 29.08.2014 в„– 0358300062214000002-0102158-03 на выполнение работ по ремонту подпорной стены, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 1.
Стороны согласовали срок выполнения работ - 1 месяц со дня заключения контракта (пункт 3.2).
Стоимость работ по контракту определена сторонами в сумме 5 557 777 рублей 77 копеек (пункт 2.1).
Работы на сумму 1 544 277 рублей 82 копейки выполнены обществом и оплачены. Также общество представило учреждению акт формы в„– КС-2 от 25.12.2014 на сумму 3 289 759 рублей 91 копейку. Акт подписан обществом в одностороннем порядке. Кроме того, общество выставило счет от 22.12.2014 в„– 58 на сумму 3 289 759 рублей 91 копейку.
Условиями контракта предусмотрено, что после получения извещения о выполненной работе заказчик в течение трех рабочих дней совместно с представителем подрядчика проверяет качество и объемы выполненных работ (пункт 4.2.2).
По результатам проверки качества и объемов выполненных работ учреждение оформило заключение по проведению экспертизы результатов выполненных работ от 30.12.2014. В заключении указаны причины, по которым сделан вывод о наличии препятствий приемки выполненных работ. В качестве таких причин указано на следующее: не выполнено устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером (пункт 6 приложения в„– 2 к контракту), заменен материал сайдинг стальной с полимерным покрытием "Альпы" на профилированный настил окрашенный без уведомления заказчика и предоставления технического заключения (пункт 12 приложения в„– 2 к контракту), устройство водосборных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона заменено на устройство лотка из монолитного бетона (пункт 17 приложения в„– 2 к контракту), не выполнены работы на общую сумму 723 740 рублей 04 копейки.
30 декабря 2014 года учреждение направило обществу уведомление об одностороннем расторжении контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь общество в материалы дела представило заключение специалиста по объекту "Подпорная стена, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 1". Заключение подготовлено специалистом Кавелиным А.С., имеющим квалификацию инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство", ученую степень кандидата технических наук. В заключении имеются следующие выводы специалиста: элементы выполненной конструкции покрытия подпорной стены имеют незначительные повреждения, вызванные атмосферными воздействиями, не являются критичными для производства последующих работ и эксплуатации объекта. Армирование подпорной стены в объеме 1490 кв. м выполнено арматурой класса А400 диаметром 10 мм, с ячейкой 200 х 200 мм, класс бетона по результатам испытаний соответствует классу В15, расход стали на 1 кв. м конструкции составляет 6,17 кг. Общий фактический расход - 9193,3 кг арматурной стали. Объемом арматурной стали, заложенной в смете (4500 кг), качественно выполнить армирование не представлялось возможным. Водоприемный лоток шириной 190 см выполнен из монолитного железобетона, имеет плотное примыкание с подпорной стеной и обеспечивает хороший отвод поверхностных вод и защиту основания стены от размывания. Монтаж заложенного в сметной документации лотка ЛК 300.45.45.1 длиной 3 м в количестве 57 шт. не представляется возможным ввиду того, что в основании подпорной стены находятся блоки ФБС, выполняющие несущую функцию. Заложенное в сметной документации количество (3 м в количестве 57 шт., что составляет 171 п. м) не достаточно для покрытия фактической протяженности 212,4 п. м, вследствие чего фактический объем работ превышает указанный в смете на 41,4 п. м. Фактически работы выполнены в большем объеме с применением улучшенного материала, применен профилированный лист аналогичных геометрических параметров, но с полимерным покрытием цвета "белый камень", стоимость которого на 15-20% выше профилированного листа марки, указанной в смете. Данный лист имеет более высокую устойчивость к атмосферным воздействиям и не создает отблесков, которые негативно воздействуют на водителей проезжающих машин.
Полагая, что учреждение необоснованно отказалось от оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что замечания учреждения, указанные в представленном им экспертном заключении как недостатки, не являются таковыми. Вместе с тем, согласно заключению специалиста, представленному обществом, замечания, которыми обусловлен отказ от приемки результата работ, не препятствуют использованию результата выполненных работ для указанной в договоре строительного подряда цели. Из заключения также следует, что работы хоть и выполнены с отступлением от условий контракта, но результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, поскольку отступление от условий контракта выразилось в выполнении работ с применением материалов в большем объеме и с наилучшим качеством.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении работ на спорном объекте заключен новый муниципальный контракт. Суд апелляционной инстанции изучил условия указанного контракта и указал, что из предусмотренного контрактом перечня работ не следует, что в предмет контракта включены работ, направленные на исправление выполненных обществом работ.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А53-8451/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------