АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А32-7416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178), ответчиков: муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому края (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Федеральной службы судебных приставов, третьего лица - Родионовой Дарико Амбаковны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-7416/2015, установил следующее.
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города-курорта Сочи в лице администрации Центрального внутригородского района города Сочи, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), о взыскании 1 тыс. рублей убытков.
Определением суда от 08.07.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи (далее - муниципальное образование города Сочи) и Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Родионова Д.А.
Решением суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью организацией факта причинения убытков, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Также суды указали, что администрация Центрального внутригородского района города Сочи и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В кассационной жалобе организация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суды неправильно применили нормы земельного законодательства; Родионова Д.А. представила полный пакет документов, необходимый для получения в порядке пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по ул. Ландышевой, 15 Центрального района г. Сочи, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.01.2014; неправомерные действия администрации в выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка доказаны решением суда общей юрисдикции.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2016 до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.01.2014 по делу в„– 2-646/14 признан неправомерным отказ администрации Центрального района г. Сочи об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по ул. Ландышевой, 15, Центрального района г. Сочи. Суд обязал администрацию Центрального района г. Сочи рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по ул. Ландышевой, 15 Центрального района г. Сочи.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.10.2014 по делу в„– 2-5721/14 заявление Родионовой Д.А. о признании бездействия Центрального районного отдела г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю по исполнению судебного решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено в части. Бездействие Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю по исполнению решения Центрального районного суда г. Сочи от 20.01.2014 по заявлению Родионовой Д.А. о признании неправомерным отказа администрации Центрального района г. Сочи в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по ул. Ландышевой, 15 в Центральном районе г. Сочи признано незаконным.
В связи с неисполнением администрацией решения суда общей юрисдикции от 20.01.2014 Родионова Д.А. (заказчик) заключила договор от 19.12.2014 с Комаровой С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обеспечивает разработку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства; за первый этап работы (сбор необходимых документов) оплата производится при заключении договора в сумме 1 тыс. рублей.
Заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 1 тыс. рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2014 в„– 544.
12 января 2015 года Родионова Д.А. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования в„– 12/01/15, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) по взысканию с муниципального образования город Сочи и Российской Федерации убытков, связанных с подготовкой и изготовлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства.
Ссылаясь на то, что убытки в виде оплаты услуг исполнителя при подготовке документов в сумме 1 тыс. рублей подлежат взысканию с ответчиков, организация обратилась арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Кодекс убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В порядке статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса, исходили из того, что истец представил неполный пакет документов, необходимый для согласования и утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поэтому ответчики не могут быть признаны виновными в возникновении у истца понесенных им расходов, сами расходы не являются убытками, а представляют собой затраты на сбор документов, необходимых истцу для получения схемы расположения земельного участка.
Указанные выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.01.2014 по делу в„– 2-646/14 установлено, что Родионова Д.А. является собственником домовладения (литера "А", расположенном на испрашиваемом земельном участке по ул. Ландышевая, 15 Центрального района г. Сочи согласно свидетельству о праве наследования по закону. Кроме того, на данном земельном участке согласно техническому паспорту домовладения расположено и другое жилое строение - жилой дом (литера "Б"), принадлежащее Родионовой Д.А.
В целях определения размера и границ земельного участка, согласования и утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства и последующего получения правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов Родионова Д.А. обратилась с заявлением в администрацию Центрального района г. Сочи. К заявлению приложены копия паспорта, копия технического паспорта на имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости, свидетельство о праве на наследство.
Суд сделал вывод о том, что остальные документы имелись в распоряжении других органов государственной власти и органов местного самоуправления и ответчик (администрация города Сочи) должен был их запросить в порядке межведомственного взаимодействия на основании статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Рассматривая иск по существу, суд исходил из положений пунктов 1 и 7 статьи 36 Земельного кодекса. Указанными пунктами названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) урегулирован порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной и муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса).
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Из содержания указанных положений Земельного кодекса следует, что при наличии соответствующего заявления лица, владеющего объектом недвижимости, орган местного самоуправления в месячный срок должен подготовить схему расположения земельного участка, на котором расположены указанные объекты, утвердить и выдать ее заявителю.
Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка не является основанием для автоматического возникновения прав на земельный участок в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса и не предопределяет принятие решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка, которое должно приниматься в соответствии с действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 по делу в„– 305-ЭС15-9130).
При удовлетворении исковых требований Центральный районный суда г. Сочи исходил из того, что администрация г. Сочи незаконно и необоснованно отказала заявителю в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка.
Суды по настоящему делу не указали, по каким причинам при рассмотрении требования о возмещении убытков, возникших в связи с изготовлением схемы расположения земельного участка, они не руководствовались положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, действовавшего в период отказа администрации в выдаче утвержденной схемы. Если они исходили из того, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросу об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, а не о правовых выводах по делу, то и в этом случае следовало указать причины, по которым суды не согласны с применением положений статьи 36 Земельного кодекса.
Суды не выяснили, имеются ли у Родионовой Д.А. документы, подтверждающие наличие права собственности на жилые дома, расположенные в г. Сочи по ул. Ландышевой, 15, (литеры "А" и "Б"), зарегистрированы ли права на них в ЕГРП, если такая регистрация отсутствует, выяснить, по каким причинам она не была произведена при наличии свидетельства о праве на наследство. Следует дать оценку обоснованности размера убытков, взыскиваемых истцом.
Суд общей юрисдикции, анализируя содержание письма администрации г. Сочи об отказе в выдаче утвержденной схемы земельного участка и признавая его незаконным, не указал дату и номер данного письма.
Истец в материалы рассматриваемого дела предоставил письмо администрации Центрального района г. Сочи в адрес Родионовой Д.А. от 22.11.2013 в„– 01/4-09-16, 296 (т. 1, л.д. 107), в котором со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса указан перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению. Суды, сославшись на данное письмо, указали, что заявитель предоставил неполный перечень документов, следовательно, вина администрации в возникновении у истца дополнительных расходов, понесенных им для получения схемы расположения земельного участка, отсутствует. При наличии позиции истца о том, что указанному письму дана оценка в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска Родионовой Д.А., суду следовало установить, являлось ли данное письмо предметом рассмотрения по делу в„– 2-646/14 в суде общей юрисдикции. Если это одно и то же письмо, ему дана соответствующая оценка судом общей юрисдикции и на основании этого принято решение по делу. При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе исходить из того, что указанное письмо свидетельствует о том, что Родионова Д.А. предоставила неполный пакет документов и поэтому сама должна нести расходы по их дополнительному сбору.
В иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказано правомерно ввиду отсутствия причинной связи между действиями УФССП России и возникшими у истца убытками. Из решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.10.2014 по делу в„– 2-5721/14 видно, что признание незаконным бездействия Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю по исполнению решения Центрального районного суда г. Сочи по делу в„– 2-646/14 обосновано следующими обстоятельствами. Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу; не направил ответы на запросы представителя Родионовой Д.А. о ходе исполнения решения суда; требования исполнительного листа в установленный срок не исполнены.
Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов Сочинского межрайонного отдела судебных приставов о принимаемых им исполнительных действиях, принятых после вынесения решения по делу в„– 2-5721/14, видно, что должнику неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, выносились постановления о взыскании исполнительного сбора, о наложении штрафов, о назначении нового срока исполнения. Фактическое неисполнение Центральным районным отделом г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю требований взыскателя само по себе не указывает на причинение убытков истцу, которые образовались в результате подготовки пакета документов для исполнительного органа в рамках иных административных правоотношений. При таких обстоятельствах, заявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А32-7416/2015 отменить в части отказа в иске к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------