АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А32-18217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СИГМАИНДИГОТРАНС" (ИНН 3446019942, ОГРН 1063460011075) - Марининой М.С. (доверенность от 17.03.2016), в отсутствие ответчика - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Влада-Л", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМАИНДИГОТРАНС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-18217/2015, установил следующее.
ООО "СИГМАИНДИГОТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) о взыскании 396 675 рублей 70 копеек убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек.
Определением от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Влада-Л".
Решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал в совокупности все элементы деликтной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что незаконное бездействие банка привело к утрате возможности своевременного исполнения судебного акта за счет денежных средств должника. Суды установили, что ответчик произвел списание денежных средств с расчетного счета должника с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), однако пришли к необоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о причинении истцу убытков. Списание денежных средств со счета должника при недостаточности средств для удовлетворения всех требований не может быть произвольным и избирательным, а должно проводиться по правилам статьи 855 Кодекса: в порядке очередности в зависимости от характера требования, а также в порядке календарной очередности в отношении требований, относящихся к одной очереди. Банк по своему усмотрению не может пересмотреть очередность. Вывод судов о возложении на истца бремени доказывания возможности (невозможности) удовлетворения требований по исполнительному листу путем обращения взыскания на иное имущество должника несостоятелен.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что ООО "Влада-Л" является клиентом банка и имеет два банковских счета, открытых 26.01.2009: в„– 40702810803080007039 и 40702810903080017039.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 по делу в„– А12-15906/2013 с ООО "Влада-Л" в пользу общества взыскано 382 тыс. рублей основного долга, 6307 рублей 16 копеек процентов, а также 10 766 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии АС в„– 006560126.
24 октября 2013 года общество предъявило названный исполнительный лист в банк.
Учитывая наличие действующего решения налогового органа о приостановлении операций по счету в„– 40702810803080007039, исполнительный документ, поступивший от общества, частично исполнен банком за счет денежных средств, находящихся на счете в„– 40702810903080017039.
В виду недостаточности денежных средств на счете в„– 40702810903080017039, исполнительный документ помещен банком в картотеку-2 к указанному счету для дальнейшего исполнения по мере поступления денежных средств.
20 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель Воробьева Т.В. предъявила в банк исполнительный документ на взыскание с ООО "Влада-Л" денежных средств. Данный исполнительный документ помещен в картотеку-2 к работающему на тот момент счету в„– 40702810803080007039.
13 января 2014 года банк перечислил индивидуальному предпринимателю Воробьевой Т.В. 313 842 рубля 69 копеек.
23 января 2014 года на основании пункта 2 части 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) окончено исполнение исполнительного документа (исполнительный лист серии АС в„– 006560126), который возвращен взыскателю (обществу) на основании его заявления.
При повторном предъявлении исполнительный документ, предъявленный обществом, ввиду недостаточности денежных средств на расчетных счетах и при отсутствии действующих ограничений по распоряжению денежными средствами помещен в картотеку-2 к счету в„– 40702810803080007039 и подлежал исполнению в порядке календарной очередности поступления документов.
Полагая, что перечисление банком денежных средств индивидуальному предпринимателю Воробьевой Т.В. по исполнительному документу, предъявленному 20.12.2013, является нарушением очередности исполнения исполнительных документов, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно положениям статьи 70 Закона в„– 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств путем их перечисления на счет, указанный взыскателем, о чем в течение 3 дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
При недостаточности на счетах должника денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 855 Кодекса предусмотрена очередность списания денежных средств со счета, в том числе установлена очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что банк исполнил обязанность по списанию денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Т.В. на основании исполнительного документа в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в связи с этим такой элемент состава правонарушения как незаконность (противоправность) действий ответчика отсутствует.
Нарушение очередности при списании денежных средств не свидетельствует о причинении истцу ущерба и не влияет на правомерность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 в„– 307-ЭС15-8658).
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А32-18217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------