АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А32-12988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Гордиенко В.В. (доверенность от 02.11.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Иорданяна Тиграна Мясниковича (ИНН 235202818219, ОГРНИП 305235222200015) и его представителя - Ясниковской И.П. (доверенность от 05.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иорданяна Тиграна Мясниковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-12988/2014, установил следующее.
ОАО "Кубаньэнерго" (в настоящее время ПАО "Кубаньэнерго"; далее - общество, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иорданяну Т.М. (далее - предприниматель) о взыскании 3 773 306 рублей 59 копеек неосновательного обогащения от бездоговорного потребления электроэнергии, 364 045 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 рублей судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 1, л.д. 77-78).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 615 032 рубля 35 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с 22.05.2013 по 28.06.2013, 69 063 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей в возмещение судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП, в остальной части в иске отказано. В основу выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований положены представленные предпринимателем сведения о предыдущей проверке, проведенной по адресу: Темрюкский район, пос. Волна, ул. Таманская, 12 "б", отраженные в акте от 21.05.2013 в„– 0280072. Объем бездоговорного потребления рассчитан за период с 22.05.2013 по 08.07.2013 (дата выявления факта бездоговорного потребления и заключения договора) и составляет 139 780,08 кВт/ч на 615 032 рубля 35 копеек. Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной при рассмотрении дела суммы неосновательного обогащения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение от 24.12.2014 изменено. Апелляционный суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 3 773 306 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 423 587 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 рублей в возмещение судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводам о том, что факт и период бездоговорного потребления электроэнергии подтверждены материалами дела, признал правильным первоначально заявленный в иске расчет суммы неосновательного обогащения. По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 16.10.2015 в„– 4235-Э) представленный предпринимателем акт от 21.05.2013 в„– 0280072 признан судом ненадлежащим доказательством.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятие судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не допрошен второй проверяющий - Рычков А.В., не проверена достоверность его подписи в акте от 21.05.2013 в„– 0280072, не обоснован отказ в приобщении к материалам дела заключения эксперта НП ЭО "Кубань-экспертиза" от 19.11.2015 в„– 2015/11-197-1 по рецензии экспертного заключения от 16.10.2015 в„– 4235-Э, не дана оценка акту от 21.02.2013 в„– 0000093220, в котором содержится указание на отключение вводного рубильника и его опломбирование.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.06.2013 сотрудниками общества зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии путем подключения от КТП-ЧМ9-666П в пос. Волна Темрюкского района, ул. Таманская, 12 "б", производственная база (гостиница "Уют") в отсутствие договора энергоснабжения. Поскольку предприниматель от подписания акта проверки отказался, акт от 28.06.2013 в„– 1206046 составлен и подписан работниками проверяющей организации (сетевой) с участием двух незаинтересованных лиц.
Согласно письму от 17.10.2013 в„– 09-1413 Славянского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" договор энергоснабжения предпринимателем и поставщиком электроэнергии заключен 08.07.2013 (в„– 911522), ранее договорные отношения между сторонами отсутствовали.
На основании составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно расчету общества объем бездоговорного потребления за период с 14.11.2012 (дата предыдущей проверки по акту от 13.11.2012 в„– 0000091904 замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000 В) по 08.07.2013 (дата выявления факта бездоговорного потребления и заключения договора) составляет 857 570 кВт/ч на сумму 3 773 306 рублей 59 копеек.
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.06.2013 в„– 1206046 вместе с расчетом 03.07.2013 направлены предпринимателю заказным письмом с описью вложения (т. 1, л.д. 17). Предприниматель стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии не оплатил.
Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 28.11.2013 исх. в„– СлЭС/1/2347 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с иском.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
В пункте 4 статьи 539 Кодекса установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статья 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), действующими на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.
Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).
Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.
Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196.
В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения в„– 3 к документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с этим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV документа.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, обосновано удовлетворены первоначально заявленные исковые требования.
Доводы предпринимателя относительно необходимости допроса Рычкова А.В., неосуществления проверки достоверности его подписи в акте от 21.05.2013 в„– 0280072, ненадлежащей оценки показаний свидетеля Ольховской Т.М., отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В материалы дела представлена копия журнала выдачи актов замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до и выше 1000В по Славянскому филиалу ОАО "Кубаньэнерго", из которого следует, что акт с номером 0280072 работникам Славянского филиала ОАО "Кубаньэнерго", в частности Мамедиеву Д.В. и Рычкову А.В., не выдавался (т. 2, л.д. 90-94). В судебное заседание явку Рычкова А.Б. стороны не обеспечили. Вместе с тем в материалы дела представлена объяснительная записка Рычкова А.Б. от 29.12.2014, в которой он пояснил, что акт от 21.05.2013 в„– 0280072 им не подписывался и не составлялся (т. 2, л.д. 16).
Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ольховской Т.М. не противоречат показаниям и письменным пояснениям Мамедиева Д.Н. и Рычкова А.Б. и не содержат каких-либо сведений о фактических обстоятельствах составления спорного акта.
Довод предпринимателя о том, что суд не оценил акт от 21.02.2013 в„– 0000093220, в котором содержатся сведения об отключении вводного рубильника и его опломбировании, также подлежит отклонению как необоснованный. Акт от 21.02.2013 (представлен в материалы дела предпринимателем) как и акт от 21.05.2013 в„– 0280072 имеет иную форму, отличающуюся от формы акта проверки от 13.11.2012 в„– 0000091904, что с учетом установленных обстоятельств и позиции истца, отрицающего наличие такого акта в сетевой компании и поведения ответчика, представившего недостоверные доказательства (акт от 21.05.2013 в„– 0280072) дало основания апелляционному суду принять в качестве надлежащего доказательства акт предыдущей проверки от 13.11.2012 и сделать вывод о правомерности требований сетевой организации и произведенного ею расчета за период с 14.11.2012 по 08.07.2013.
Предприниматель не отрицает получение им актов от 13.11.2012 и 28.06.2013, подтверждающих бездоговорное потребление. Возражений по объему и стоимости энергии, по порядку оформления документов до начала судебного разбирательства по настоящему делу предприниматель не выразил, не представил доказательств, опровергающих названный факт. Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения работников общества, проводивших проверку и показавших, что предприниматель отказывался допускать работников общества на территорию объекта, прибывших для отключения электроэнергии, просил произвести отключение на следующий день, поскольку в его гостинице много проживающих, в том числе с детьми (т. 1, л.д. 44). Данные обстоятельства свидетельствуют о факте потребления объектами предпринимателя электроэнергии на момент проверки без оформления в надлежащем порядке договора и допуска прибора к учету такого потребления.
Ссылка предпринимателя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения (рецензии) эксперта НП ЭО "Кубань-экспертиза" от 19.11.2015 в„– 2015/11-197-1 на заключение судебной экспертизы от 16.10.2015 в„– 4235-Э подлежит отклонению. Апелляционный суд в оспариваемом постановлении указал, что названное заключение (рецензия) получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть установлены. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы на основании имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного постановления отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А32-12988/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------