АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А53-16617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (ОГРН 1046165007195) - Чакряна А.А. (доверенность от 22.06.2015), от ответчиков: открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562) - Ромасева Р.А. (доверенность от 01.09.2015), финансового управления города Таганрога (ОГРН 1026102581086) - Першутова Д.Ю. (доверенность от 31.12.2015), комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726) - Барсукова С.В. (доверенность от 04.02.2016), Соловьевой Ю.В. (председатель), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Таганрога (ОГРН 1026102581350), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-16617/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество, ООО "Крупнопанельное домостроение") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - акционерное общество), финансовому управлению города Таганрога (далее - финансовое управление), администрации города Таганрога (далее - администрация), в котором просило:
- взыскать солидарно с акционерного общества и муниципального образования город Таганрог за счет средств казны убытки в размере 7 220 178 рублей (уточненные требования; т. 2, л.д. 109-113, 160).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет; т. 2, л.д. 160).
Решением от 22.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Комитет (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) 07.03.2013 заключили договор в„– 13-44 (далее - договор в„– 13-44) аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 11 922 кв. м (кадастровый номер 61:58:03233:63), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов. Акционерное общество (сторона-1) и ООО "Крупнопанельное домостроение" (сторона-2) 15.04.2013 заключили договор уступки прав и обязанностей, по которому сторона-1 передала стороне-2 все права и обязанности по договору аренды в„– 13-44. При рассмотрении дела в„– А53-26595/2013 установлено, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона, в связи с чем договор в„– 13-44, в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Кроме того, на спорном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, право собственности на жилые помещения в которых принадлежит физическим лицам. Поскольку переданный по договору аренды в„– 13-44 земельный участок в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таких домах, комитет не вправе распоряжаться данным участком. Принятые администрацией ненормативные акты, на основании которых заключен договор аренды земельного участка, не соответствуют закону. В то же время данное обстоятельство не признано судом первой инстанции в качестве достаточного условия для привлечения муниципального образования к ответственности в виде взыскания убытков. В данном случае общество, приобретая право аренды, не могло не знать о том, что действия прежнего арендатора и муниципального органа, выступившего на стороне арендодателя, нарушают земельное законодательство (отсутствие процедуры торгов), поэтому должно было предвидеть возможные негативные последствия. Нахождение на участке жилых домов также должно было быть проверено истцом, правовые последствия создания таких объектов следуют из закона и известны лицу, осуществляющему жилищное строительство. При этом общество не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к муниципальному образованию и прежнему арендодателю о возврате денежных средств или иного имущества, полученных ими без установленных законом оснований (глава 60 Гражданского кодекса). Поскольку доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями муниципального органа (арендодателя) в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не может служить достаточным основанием для их возмещения. Отклоняя довод истца об ответственности цедента (акционерное общество) за действительность переданного права, суд первой инстанции указал, что истец должен был проявить разумную осмотрительность и не вправе возлагать негативные последствия своего поведения на акционерное общество. Апелляционный суд, оставляя без изменения решение от 22.10.2015, указал, что при заключении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды для ООО "Крупнопанельное домостроение" являлся очевидным факт нахождения на участке многоквартирных жилых домов. В данном случае затраты, которые понес истец, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий, поэтому такие затраты не подлежат возмещению в виде убытков. Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у ООО "Крупнопанельное домостроение" убытками и действиями комитета в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не является основанием для удовлетворения иска. Общество при очевидных признаках недействительности договора аренды (наличие многоквартирных жилых домов на арендуемом земельном участке) добровольно вступило в отношения по аренде названного участка.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 22.10.2015 и апелляционное постановление от 18.12.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, представленные в дело доказательства подтверждают факт наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями органов местного самоуправления, акционерного общества и возникшими у истца убытками. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике (дела в„– А53-9441/2012, А32-7205/2012, А32-7262/2010). В силу статьи 390 Гражданского кодекса первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Одним из основных способов защиты нарушенных прав кредитора в случае неисполнения должником принятого на себя обязательства, наряду с привлечением должника к ответственности, предусмотренной как законом, так и договором, должно признаваться право кредитора потребовать от прежнего кредитора возмещения убытков. В нарушение положений данной нормы суды освободили акционерное общество от ответственности за передачу недействительного права по договору от 15.04.2013. В результате передачи недействительного права акционерное общество получило положительный экономический эффект. В то же время весь предпринимательский риск по приобретению недействительного права аренды суды без достаточных оснований возложили исключительно на истца.
Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Крупнопанельное домостроение" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразили представители акционерного общества, комитета и финансового управления.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела в„– А53-26595/2013, на основании постановления администрации от 26.02.2013 в„– 517 комитет (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) 07.03.2013 заключили договор аренды в„– 13-44, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 11 922 кв. м (кадастровый номер 61:58:03233:63), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов. Участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 14-17, 22).
Согласно пункту 1.2 договора аренды на участке находятся два многоквартирных жилых дома общей площадью 6 547,17 кв. м и 4 512,88 кв. м.
Акционерное общество (сторона-1) и ООО "Крупнопанельное домостроение" (сторона-2) 15.04.2013 подписали договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого сторона-1 передала стороне-2 все права и обязанности арендатора по договору аренды в„– 13-44. Участок передан стороне-2 по акту приема передачи (т. 1, л.д. 24-26).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу в„– А53-26595/2013 договор аренды в„– 13-44 признан недействительной (ничтожной) сделкой. При рассмотрении данного дела суды установили, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона, в связи с чем договор в„– 13-44 не соответствует нормам Земельного кодекса. Кроме того, суды установили, что на земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, право собственности на квартиры в которых принадлежат физическим лицам, поэтому спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности названным лицам, комитет не вправе распоряжаться данным участком.
Общество, полагая, что расходы на освоение земельного участка подлежат возмещению за счет ответчиков, обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По смыслу приведенных норм, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, органом местного самоуправления, должно доказать факт совершения этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.
Из системного толкования норм статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 13443/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Интерес лица, знавшего о неправомерности застройки земельного участка, не подлежит судебной защите.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса).
По общему правилу, закрепленному в статье 30.1 Земельного кодекса, находящиеся в публичной собственности земельные участки предоставляются в аренду для жилищного строительства на аукционах.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А53-26595/2013 установлено, что на предоставленном акционерному обществу в аренду земельном участке находились многоквартирные жилые дома.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 66 и 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, публично-правовое образование не вправе распоряжаться этой землей.
Представленные в дело доказательства позволили судам сделать вывод о том, что общество (как профессиональный субъект строительной деятельности) не могло не знать о допущенном нарушении закона при предоставлении в аренду земельного участка, о противоречии договора аренды законодательству, поэтому должно было предвидеть соответствующие негативные последствия. Действуя разумно и добросовестно, общество должно было воздержаться от освоения спорного земельного участка. Осведомленность истца о неправомерности застройки земельного участка исключала возможность судебной защиты путем компенсации за счет бюджета понесенных затрат.
Доводы представителя общества о том, что требуемые к возмещению затраты понесены по вине муниципальных органов, не влияют на правомерность выводов судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности муниципального образования при очевидных для истца нарушениях норм земельного и жилищного законодательства, исключающих возможность освоения участка.
Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В качестве убытков, подлежащих взысканию с акционерного общества, в связи с уступкой недействительного права, общество просило взыскать расходы, связанные с подготовкой к строительству на участке многоквартирного жилого дома, а также расходы по охране объекта и устройству водопровода (т. 2, л.д. 109-113).
Оценка содержания совокупности представленных в дело доказательств не позволила судебным инстанциям установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Материалы дела не подтверждают, что затраты, понесенные обществом, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (поведением) акционерного общества. Данное обстоятельство служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска к названному ответчику.
Требование о возврате денежных средств, уплаченных обществом за переданное право (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 в„– 304-ЭС14-8595) в рамках настоящего дела не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Вопреки доводам жалобы общества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (поведением) ответчиков и заявленными истцом в рамках настоящего дела убытками, что исключало возможность удовлетворения иска.
Указание апелляционного суда на допущенное обществом злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса) является ошибочным, не основано на результатах исследования и оценки представленных в дело доказательств, однако данный вывод не привел к принятию неправильного постановления.
Иные доводы жалобы окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).
При таких обстоятельствах основания для отмены и изменения решения от 22.10.2015 и апелляционного постановления от 18.12.2015 по доводам жалобы отсутствуют. Судебные инстанции верно применили нормы материального и процессуального права, с учетом установленных ими обстоятельств, переоценка исследованных судами доказательств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество, основания для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А53-16617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------