АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А32-41253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса" (ИНН 6319072138, ОГРН 1036300903308) - Винокуровой Е.Г. (доверенность от 30.12.2015), Лакоценина Ю.П. (доверенность от 07.09.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания" (ИНН 2302046608, ОГРН 1032300679520) - Григорьевой Т.Е. (доверенность от 05.04.2016), Минаева О.Л. (доверенность от 05.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А32-41253/2013 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
ООО "Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания" (далее - общество) о взыскании 2 065 016 рублей 52 копеек задолженности за выполнение технико-экономического расчета по объекту "Строительство Армавирского НПЗ" (далее - НПЗ).
Общество обратилось к институту со встречным исковым заявлением о взыскании 885 007 рублей авансового платежа.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2015, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с института в пользу общества взыскано 541 981 рубль 08 копеек неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены в размере 343 026 рублей, в остальной части результат работ не соответствует техническому заданию заказчика и не может быть использован по назначению (с учетом экспертного заключения).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 решение суда первой инстанции от 02.02.2015 отменено, принят новый судебный акт. По первоначальным требованиям, с общества в пользу института взыскано 2 065 016 рублей 52 копейки задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что работы выполнены в соответствии с договором и техническим заданием, имеют для заказчика потребительскую ценность (с учетом повторного экспертного заключения). При изготовлении трехмерной модели завода использовался разработанный институтом проект. Недостатки результата выполненных работ, указанные обществом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, устранены университетом. Выполнение работ также подтверждено СРО НП "Проектные организации Северо-Запада", членом которой является общество. Апелляционный суд признал несостоятельным довод о необосновании выбора площадки (трассы) для строительства размером 72 га, поскольку не даны более конкретные указания заказчика по месту размещения новой площадки НПЗ. Предоставленная заказчиком информация была принята исполнителем в качестве исходных данных и использована при выполнении работ. Также признан несостоятельным довод со ссылкой на пункт 5.2 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МСД 81-352004) о том, что расчет стоимости строительства к обоснованию инвестиций рекомендуется составлять по каждому виду строительства и на каждую очередь строительства по форме сводно-сметного расчета, подлежит отклонению. При надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору и своевременном информировании подрядчика о недостатках, на которые заказчик стал указывать только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, недостатки были бы исправлены подрядчиком в согласованные сторонами сроки. Таким образом, возможность устранения указанных заказчиком недостатков для подрядчика полностью зависела от указаний самого заказчика, которые были высказаны им лишь при рассмотрении дела в суде. Поскольку указанные недостатки являлись устранимыми и подрядчиком устранены, они не должны влиять на стоимость результата работ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит постановление апелляционного суда от 21.01.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.02.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, экспертное заключение от 12.08.2015 имело существенные недостатки и противоречия, свидетельствующие о недостоверности выводов, не могло быть положено судом апелляционной инстанции в основу судебного акта. Эксперты должны были выяснить вопрос соответствия технико-экономического расчета не только условиям технического задания, но и требованиям нормативной документации. Пояснения экспертов относительно возможности различных вариантов размещения объектов, не совпадают. Заказчик не передавал подрядчику исходные данные по новой площадке. Техническое задание предусматривало расположение объектов с учетом существующей инфраструктуры, тогда как разработанный институтом проект указывает на демонтаж резервуарного парка ГНС. Сметный расчет инвестиций не отражает реальную величину инвестиционных средств, необходимых для реализации проекта строительства. В судебном заседании эксперт Морозов О.Н. подтвердил не только факт наличия недостатков в проекте, но и указал на отсутствие у него соответствующей квалификации. Экспертиза должна проводится лицами, имеющими экспертную специальность 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил", тогда как эксперт Морозов О.Н. подтвердил свою компетенцию по специальностям 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости, а также 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий".
В дополнениях к кассационной жалобе приложены дополнительные документы.
В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению к материалам дела и исследованию дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поэтому окружной суд полагает необходимым отказать в приобщении к материалам дела названных документов и возвратить их обществу.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 24.06.2013 институт (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор в„– 9-13/ПР (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял обязательство по заданию заказчика выполнить технико-экономический расчет по объекту: "Строительство Армавирского НПЗ" в соответствии с утвержденным техническим заданием, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренных договором.
Согласно календарному плану выполнения работ (приложение в„– 3 к договору) работы подлежали выполнению в период с 24.06.2013 по 31.08.2013 (т. 1, л.д. 43).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 2 950 023 рубля 60 копеек, является фиксированной. Стороны подписали протокол соглашения о договорной стоимости на выполнение работ, являющийся приложением в„– 2 к договору, и смету на выполнение работ, являющуюся приложением в„– 4 к договору.
Стороны согласовали следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 30%, что составляет 885 007 рублей 08 копеек, заказчик перечисляет в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.4.1 договора); второй платеж в размере 70% от стоимости выполнения технико-экономического расчета, что составляет 2 065 016 рублей 52 копейки, заказчик обязуется перечислить в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.4.2 договора).
Платежным поручением от 17.07.2013 в„– 316 заказчик перечислил подрядчику 885 007 рублей 08 копеек (т. 1, л.д. 48).
21 августа 2013 года институт направил в адрес общества акт сдачи-приемки работ в„– 1 (9-13/ПР) на сумму 2 950 023 рубля 60 копеек (т. 1, л.д. 53, 54).
30 августа 2013 года институт повторно направил в адрес общества акт в„– 315 приема-передачи документации и материалы: книги в„– 1 и в„– 2, в„– 9-13/ПР-ТЭР.ОПЗ в четырех экземплярах и электронную версию документов в формате pdf (т. 1, л.д. 49-51).
Акт приема-передачи документации не подписан, направленные в адрес общества претензии остались без ответа. Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения института в суд с иском.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ определением суда первой инстанции от 19.02.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "В-РОСТО" Курочкину В.П. Согласно выводам эксперта (экспертное заключение от 31.07.2014) стоимость фактически выполненных обществом работ с надлежащим качеством составляет 343 026 рублей. Стоимость устранения дефектов равна стоимости договора и составляет 2 606 997 рублей 20 копеек.
Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу в связи с наличием в выводах эксперта Курочкина В.П. ряда недостатков и противоречий, которые могли привести к неправильным выводам.
По результатам проведенной повторной экспертизы (экспертное заключение от 12.08.2015 в„– 18-2015/ст) установлено, что выполненная работа по разработке технико-экономического расчета соответствует как условиям договора и технического задания к нему, так и существующей в настоящее время нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, соответствует договорной стоимости, установленной в протоколе соглашения о договорной стоимости на выполнение работ по объекту 2 500 020 рублей. Результат работ может быть использован заказчиком в дальнейшем при принятии решения о строительстве объекта. В разработанном технико-экономическом расчете отсутствует раздел "Охрана окружающей среды". Этот недостаток является устранимым. Стоимость устранения должна быть согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения на дополнительный объем работ с учетом необходимого количества трудозатрат для его выполнения (т. 5, л.д. 5-30).
Оценив названное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к верному выводу о взыскании с общества задолженности в размере 2 065 016 рублей 52 копеек. При этом суд учел, что в обязанности подрядчика входила разработка технико-экономического расчета в соответствии с техническим заданием, институтом передана обществу документация с паспортом инвестиционного проекта, которая в последующем была использована обществом.
Как верно установил апелляционный суд институт по условиям договора выполнял предпроектные работы, на основании которых в последующем заказчик должен был принять решение о целесообразности либо нецелесообразности ведения строительства.
Институт принял во внимание претензии общества об отсутствии в сметном расчете сведений о затратах на строительство резервуарного парка для приема и хранения жидкого топлива, насосов для подачи жидкого топлива на технологические установки и обвязочные трубопроводы; о затратах на дооборудование существующей лаборатории; о затратах на строительство железнодорожных путей. Названные претензии устранены институтом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства выполнения работ апелляционный суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе общество приводит доводы, которые сводятся к несогласию с экспертным заключением от 12.08.2015. Названные доводы надлежит отклонить.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество в процессуальном порядке заявляла отводы эксперту; ходатайствовала о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие общества с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя жалобы о невыполнении части договорных работ, а именно раздела "Охрана окружающей среды", необоснован. Общество обосновывает обязательность включения данного раздела аналогией состава содержания технико-экономического расчета определенного в указаниях Министерства автомобильных дорог РСФСР "О составе, порядке разработки и утверждения технико-экономических расчетов строительства (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования", утвержденных протоколом Минавтодора РСФСР от 10.03.1989 в„– 30. Апелляционный суд отметил, что целью проведения технико-экономического расчета является принятие инвестором заблаговременного и обоснованного решения о финансировании разработки проектной и рабочей документации для последующего строительства. Порядок разработки названных расчетов действующим законодательством не урегулирован (стороны не оспаривается). Необходимость выполнения конкретных разделов определена техническим заданием. Последнее не содержит раздел "Охрана окружающей среды".
Довод подателя жалобы о невозможности использования результата работ для составления расчетов сметной документации несостоятелен, поскольку технико-экономический расчет относится к предпроектной документации и представляет возможность оценки эффективности инвестиций в строительство. Также апелляционный суд отметил потребительскую ценность выполненных работ, а именно на основании разработанного расчета специалистами подрядчика была выполнена трехмерная модель объектов НПЗ (с размещением объектов с учетом дополнительных площадей) и передана заказчику. Разработанная специалистами общества трехмерная модель макета завода была использована при участии в XII Международном инвестиционном форуме "Сочи-2013", проходившем 26.09.2013-29.09.2013.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А32-41253/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть закрытому акционерному обществу "Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания" документы на 16 листах.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------