АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А63-4349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" (ИНН 0901001063, ОГРН 1020900001968) и ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Ставрополья" (ИНН 2635806291, ОГРН 1112651023924), индивидуального предпринимателя Сотникова Евгения Николаевича (ИНН 263605063573, ОГРНИП 307263506000036), индивидуального предпринимателя Шатухина Сергея Александровича (ИНН 263505636206, ОГРНИП 306263518800017), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-4349/2015, установил следующее.
ЗАО АКБ "Тексбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Хлеб Ставрополья" (далее - общество), индивидуальным предпринимателям Сотникову Е.Н. (далее - залогодатель) и Шатухину С.А. (далее - поручитель), со следующими требованиями:
- расторгнуть кредитный договор от 21.06.2013 в„– КЛС -001/13-ю, заключенный банком и обществом (далее - кредитный договор);
- взыскать солидарно с общества и Шатухина С.А. в пользу банка 7 823 556 рублей 21 копейку задолженности, образовавшейся на 26.08.2015, в том числе: 5 778 197 рублей 47 копеек задолженности по кредиту, 2 045 358 рублей 74 копейки задолженности по процентам, начисленным по повышенной ставке,
- обратить взыскание в пределах суммы исковых требований (7 823 556 рублей 21 копейка) на заложенное имущество Сотникова Е.Н. по договору залога от 21.06.2013 в„– ЗС-001/13-ф (далее - договор залога) общей залоговой стоимостью 6 857 500 рублей, установив начальную продажную цену равной 100% его залоговой стоимости;
- взыскать солидарно с общества, Шатухина С.А. и Сотникова Е.Н. в пользу банка 74 118 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 2, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, солидарно с общества и индивидуального предпринимателя Сотникова Е.Н. взыскано 6 753 214 рублей 84 копейки, в том числе 5 617 522 рубля 78 копеек основного долга, 1 135 692 рубля 06 копеек повышенных процентов, обращено взыскание в пределах удовлетворенной суммы исковых требований на заложенное имущество предпринимателя Сотникова Е.Н. по договору залога общей залоговой стоимостью 6 857 500 рублей, установлена начальная продажная цена, определен способ реализации. Суд взыскал солидарно с общества, Шатухина С.А. и Сотникова Е.Н. в пользу банка 68 118 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, определил возвратить банку из федерального бюджета 6 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Решение суда мотивировано следующим. Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, общество исполняло обязанности по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с нарушением. Требования банка о расторжении кредитного договора обоснованы систематическим нарушением обществом условий кредитного договора и отсутствием возражений общества. Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по кредитному договору и наличие задолженности явились основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций в виде повышенных процентов, суд на основании заявленного обществом и индивидуальным предпринимателем Шатухиным С.А. ходатайства о снижении штрафных санкций (т. 2, л.д. 42-43, 49-50) снизил их размер до 1 135 692 рублей 06 копеек, сославшись на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение от 16.09.2015 изменено в части исключения солидарной ответственности залогодателя и привлечения к ней поручителя, солидарно с общества и Шатухина С.А. взыскано 6 753 214 рублей 84 копейки, в том числе 5 617 522 рубля 78 копеек основного долга и 1 135 692 рубля 06 копеек повышенных процентов, в остальной части решение оставлено без изменения. В пользу банка с общества взыскано 22 706 рублей, с Шатухина С.А. - 22 706 рублей, с Сотникова Е.Н. - 22 706 рублей расходов по оплате госпошлины. В пользу федерального бюджета с банка взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины, в пользу Сотникова Е.Н. с банка взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При проверке законности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися доказанности неисполнения обществом обязательств по кредитному договору, его расторжения, возврата суммы кредита, а также оценки объема долговых обязательств, признал правомерным удовлетворение требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и его продаже с публичных торгов по цене, равной его залоговой стоимости.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о привлечении наряду с обществом к солидарной ответственности Сотникова Е.Н. (залогодателя). При отсутствии концептуальных отличий между залогом, предоставленным третьим лицом по долгам должника, и поручительством разница между данными двумя институтами заключается в объеме имущественной ответственности третьего лица. Так, залогодатель (третье лицо) отвечает только в пределах стоимости заложенной вещи, а поручитель отвечает всем своим имуществом. В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, привлечение Сотникова Е.Н. (залогодателя) к солидарной ответственности по долгам общества (заемщика) сверх представленного в залог имущества признано ошибочным. Указанная сумма долга подлежит взысканию в солидарном порядке с Шатухина С.А. (поручителя).
В кассационной жалобе общество просит изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неправильном возврате банку из федерального бюджета 6 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Применение судом первой инстанции по ходатайству ответчиков положений статьи 333 Кодекса и уменьшение на этом основании размера неустойки не является основанием для возврата банку государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, поскольку самим банком ходатайство об уменьшении исковых требований не заявлялось. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в указанной части без изменения, допущенное нарушение не устранил. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Таким образом, поскольку к безусловным основаниям для отмены, перечисленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заявителем в кассационной жалобе нарушение не отнесено, оно может быть учтено только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Каких-либо доводов в отношении существа обжалуемого судебного акта, а именно несоответствия его требованиям материального права, общество не заявило.
Довод кассационной жалобы о неправильном возврате государственной пошлины банку не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и законных интересов заявителя, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Данное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.
При этом кассационная инстанция отмечает, что в связи с возвратом банку из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины права и интересы общества не нарушены, при ином распределении (взыскании) государственной пошлины, суду надлежало бы взыскать государственную пошлину с общества в пользу банка, исходя из суммы неустойки, которая подлежала взысканию без учета ее снижения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А63-4349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------