АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А53-7937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофитРент" (ИНН 7707808123, ОГРН 1137746602014) - Вайнберг Н.А. (доверенность), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АдельКан" (ИНН 6164303446, ОГРН 1116164002184), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом города Москвы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитРент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-7937/2015, установил следующее.
ООО "ПрофитРент" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АдельКан" о взыскании 185 689 рублей 61 копейки задолженности и 727 321 рубля 80 копеек пеней с 26.09.2014 по 13.05.2015 по договору аренды строительной техники от 29.07.2014 в„– 29-07/14 (далее - договор от 29.07.2014), 3 322 444 рублей 10 копеек задолженности и 2 115 349 рублей 96 копеек пеней с 08.12.2014 по 13.05.2015 по договору аренды строительной техники от 11.11.2014 (далее - договор от 11.11.2014).
Решением от 10.11.2015 с ООО "АдельКан" в пользу ООО "ПрофитРент" взыскано 1 318 108 рублей 11 копеек задолженности, 247 353 рубля 48 копеек неустойки, 13 496 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 13 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "АдельКан" ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате аренды. Истец не доказал факт оказания ответчику услуг по актам от 02.03.2015 в„– 10 и 11. По ходатайству ООО "АдельКан" суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 решение от 10.11.2015 изменено в части размера присужденных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер увеличен до 17 906 рублей 83 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПрофитРент" просит изменить постановление и взыскать с ООО "АдельКан" 2 190 025 рублей 60 копеек задолженности по договору от 11.11.2014, неустойку по договорам от 11.11.2014 и 29.07.2014 в полном объеме и 91 392 рубля расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, 05.03.2015 истец направил ответчику акты от 02.03.2015 в„– 10 и 11, справки по форме в„– ЭСМ-7 и счета-фактуры, которые он получил 13.03.2015 в 16 часов 00 минут; данный факт подтверждается письмом курьерской службы ООО "Даймэкс" от 31.03.2015 в„– 33/15. ООО "АдельКан" не предъявило истцу замечаний к названным актам, поэтому в силу пункта 3.3.4 договора от 11.11.2014 акты от 02.03.2015 в„– 10 и 11 считаются подписанными. Суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, так как ООО "АдельКан" не доказало несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и то, что ее взыскание в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом неосновательной выгоды. При заключении спорных договоров стороны определили размер неустойки и ее штрафной характер; ответчик не представил доказательств несогласия с этим условием. Суды не оценили длительность неисполнения ООО "Адель Кан" денежного обязательства. Суды неправомерно уменьшили расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, и необоснованно руководствовались стоимостью оплаты адвокатов, сложившейся в Ростовской области.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 29.07.2014 ООО "Кедр" (арендодатель) и ООО "АдельКан" (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем с оказанием услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации. Учет рабочего времени осуществляется в мишино-часах (пункт 1.5 договора). Арендатор не менее чем за сутки письменно извещает арендодателя любым способом, позволяющим идентифицировать личность заявителя (факсимильная связь, электронная почта и т.д.), о необходимости предоставления услуги по аренде строительной техники. Заявка содержит информацию о типе и модели техники, предполагаемом времени использования, дату, время и адрес подачи техники, контактный телефон ответственного исполнителя работ (пункт 1.7 договора). Расчет за оказанные услуги производится на основании рапорта формы в„– ЭСМ-2 или справки формы в„– ЭСМ-7 и счета-фактуры (пункт 2.1. договора). Арендатор обязан подписать акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня представления его арендодателем и один экземпляр возвратить арендодателю либо в течение того же срока представить мотивированные замечания по акту (пункт 3.3.4 договора). За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности (пункт 3.4.1 договора). По актам приема-передачи от 29.07.2014 ООО "Кедр" передало ответчику в аренду экскаватор, экскаватор-погрузчик и два погрузчика.
05 марта 2015 года ООО "Кедр" (цедент) и ООО "ПрофитРент" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "АдельКан", вытекающее из договора от 29.07.2014.
11 ноября 2014 года ООО "ПрофитРент" (арендодатель) и ООО "АдельКан" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем с оказанием услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации. Условия названного договора идентичны условиям договора от 29.07.2014. По актам приема-передачи от 11.11.2014 истец передал ответчику в аренду три экскаватора и экскаватор-погрузчик.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился с иском в суд.
В силу статьи 625 ГК РФ общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах. Пункт 1 статьи 632 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия пунктов 1.5, 1.7 и 2.1 договоров от 29.07.2014 и 11.11.2014, установили, что основанием для внесения ответчиком арендной платы являются составленные в установленном сторонами порядке акты оказанных услуг. Суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в части 185 689 рублей 61 копейки задолженности по договору от 29.07.2014 и удовлетворил иск ООО "ПрофитРент" о взыскании задолженности в части.
Суды отказали ООО "ПрофитРент" во взыскании задолженности по договору от 11.11.2014 за услуги, оказанные по актам от 02.03.2015 в„– 10 и 11, установив следующее. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке и не признаются ответчиком. В силу пунктов 1.7 и 2.4 договора от 11.11.2014 истец предоставляет ответчику технику с экипажем по его заявке, плата за аренду начисляется при нахождении техники и машиниста арендодателя на объекте арендатора. Между тем ООО "ПрофитРент" не представило доказательств получения от ответчика заявок, нахождения в спорный период техники и машиниста на объекте ответчика, документов, фиксирующих учет рабочего времени (пункт 1.5 договора), а также путевых листов, подтверждающих оказание арендатору услуг по управлению техникой.
Довод ООО "ПрофитРент" о том, что ООО "АдельКан", получив 13.03.2015 акты от 02.03.2015 в„– 10 и 11, справки формы в„– ЭСМ-7 и счета-фактуры и не направив истцу возражения, признал эти акты на основании пункта 3.3.4 договора от 11.11.2014, несостоятелен. Из письма курьерской службы ООО "Даймэкс" от 31.03.2015 в„– 33/15 не следует, что ООО "ПрофитРент" направило ответчику указанные документы.
Доводы ООО "Профит Рент" о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договоров стороны определили размер неустойки и ее штрафной характер, ответчик не представил доказательств несогласия с ее размером, надлежит отклонить. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О). Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО "АдельКан" о применении статьи 333 ГК РФ и установил, что предусмотренный договорами размер неустойки (0,5% в день) значительно превышает годовую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, опубликованные им средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, в договорах отсутствуют положения об ответственности арендодателя за неисполнения встречных обязательств в части своевременного предоставления объекта аренды, сопоставимые с ответственностью арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей, которые бы свидетельствовали о соблюдении баланса интересов сторон при установлении объема ответственности. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о необснованном применении судом статьи 333 ГК РФ, указал, что примененный судом размер неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства) соответствует сложившейся практике гражданского оборота, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не установил таких обстоятельств.
Несогласие истца с взысканными в его пользу расходами на оплату услуг представителя не является основанием для изменения судебных актов. Истец просил взыскать 79 296 рублей, суды с учетом удовлетворения иска в части исходили из суммы 58 тыс. рублей. Суды уменьшили расходы на оплату услуг представителя с учетом критериев их разумности, длительности рассмотрения дела и его сложности, что соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд первой инстанции принял во внимание протокол заседания совета адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в рассматриваемый период, согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката при представлении интересов доверителя в арбитражном суде составляет 58 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод истца о необоснованном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что этот размер (58 тыс. рублей) сопоставим с представленной истцом информацией о стоимости ведения дела в арбитражном суде первой инстанции (от 50 тыс. рублей).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А53-7937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------