АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А53-7455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Высокий берег" (ИНН 6163077184, ОГРН 1066163007580), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-МИКС" (ИНН 6167069057, ОГРН 1096195002210), третьего лица - Родина Андрея Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокий берег" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2016 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-7455/2012, установил следующее.
ООО "Высокий берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строй-МИКС" (далее - ответчик) о взыскании 4 955 681 рублей неосновательного обогащения и 120 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 4 955 681 рубль неосновательного обогащения, 120 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета также взыскано 48 382 рублей 65 копеек.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение от 05.11.2014 изменено, уменьшена присужденная ко взысканию сумма. Абзацы первый, второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
"Взыскать с ответчика в пользу истца 1 118 251 рубль неосновательного обогащения и 32 553 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 10 967 рублей 92 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с истца в доход федерального бюджета 37 414 рублей 74 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с истца в пользу ответчика 2 319 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".
Ответчик обратился в суд с заявлением к истцу о взыскании 238 857 рублей судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и 525 640 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования на основании статьи 49 Кодекса).
Определением от 27.08.2015 с истца в пользу ответчика взыскано 764 497 рублей судебных издержек. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований заявленная сумма судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы и услуг представителя, документально подтверждена и является обоснованной.
Постановлением от 04.01.2016 определение от 27.08.2015 изменено. С истца в пользу ответчика взыскано 733 156 рублей 49 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Уменьшая сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции исключил консультацию по вопросам составления искового заявления по встречному иску и консультацию о перспективах дальнейшего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, проверив акты выполненных работ от 23.04.2012 в„– 1, от 27.12.2012 в„– 2, от 12.04.2013 в„– 3, от 26.08.2013 в„– 4, от 17.12.2013 в„– 5, от 15.05.2014 в„– 6, от 09.10.2014 в„– 7 и от 20.03.2015 в„– 8, установил, что работы выполнены на сумму 660 тыс. рублей. Сумма судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в суде первой инстанции взыскана без учета возврата излишне оплаченной суммы в размере 544 рублей.
В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 27.08.2015 и постановление от 04.01.2016. Податель жалобы указывает, что заявленные расходы ответчик нес как по первоначальному, так и по встречному иску. Судебные акты не содержат оценки всем приведенным и подтвержденным материалами дела, со ссылками на листы дела, доказательствам истца о чрезмерности, неразумности расходов на представителя с учетом объема оказанных услуг и несоответствия стоимости процессуальных документов, указанных в актах ценам по договорам на оказание услуг. Истец ходатайствовал о признании акта в„– 8 на сумму 165 тыс. рублей ненадлежащим доказательством. Расходы, выразившиеся в искусственном дроблении представителем составляемых документов с умышленным завышением в актах выполненных работ объемов процессуальных документов, неразумны. Характер рассматриваемого спора и категория дела не относятся к делам высокой сложности. Вывод судов о соответствии расходов на представителя сложившимся размерам вознаграждения адвокатов по аналогичным спорам не обоснован, противоречит данным рекомендациям, которые составлены на основании статистических сведений о работе адвокатских образований и средних ставок оплаты труда адвокатов сложившихся в Ростовской области за 2012 год. Судами не дана оценка доводам истца об исключении из состава судебных расходов на оплату экспертизы, расходов по экспертизе, результаты которой не были положены в основу судебных решений (комплексная строительная экспертиза в сумме 103 456 рублей - ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу").
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение от 27.08.2015, то с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 680 тыс. рублей по договорам на оказание юридических услуг от 01.09.2011 в„– 140 и от 30.10.2014 в„– 424, оплаченные по платежным поручениям от 17.09.2014 в„– 169 на сумму 285 тыс. рублей, от 20.06.2014 в„– 87 на сумму 85 тыс. рублей, от 06.09.2013 в„– 131 на сумму 30 тыс. рублей, от 06.11.2014 в„– 35 на сумму 165 тыс. рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2014 в„– 17 на сумму 70 тыс. рублей, от 09.04.2013 в„– 6 на сумму 25 тыс. рублей, от 12.03.2012 в„– 32 на сумму 20 тыс. рублей, акты выполненных работ от 23.04.2012 в„– 1, от 27.12.2012 в„– 2, от 12.04.2013 в„– 3, от 26.08.2013 в„– 4, от 17.12.2013 в„– 5, от 15.05.2014 в„– 6, от 09.10.2014 в„– 7 и от 20.03.2015 в„– 8, а также доказательства несения расходов на проведение экспертизы.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в общей сумме 733 156 рублей 49 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд проанализировал объем каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченному времени для их подготовки, принял во внимание отсутствие доказательств чрезмерности расходов, произвел расчет исходя из суммы актов выполненных работ (660 тыс. рублей), верно исключил из судебных расходов консультации. Сумму судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы суд апелляционной инстанции также верно рассчитал с учетом возврата излишне оплаченной суммы в размере 544 рублей. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств, обосновывающих то, что ответчик нес судебные расходы по первоначальному иску в ином размере, чем им заявлено, истец не представил.
Правильности выводов судов заявитель жалобы документально не опроверг, основания для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Кодекса).
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Истец, заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в установленном порядке не опроверг закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию его добросовестности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2016 по делу в„– А53-7455/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Высокий берег" (ИНН 6163077184, ОГРН 1066163007580) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2016 в„– 40.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------