АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А53-24145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "имени Литунова" (ИНН 6111983727, ОГРН 1086111000282) - Дзюбы В.В. (директор), Чобаняна Х.А. (доверенность от 09.01.2015), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "имени Литунова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-24145/2015, установил следующее.
ООО "имени Литунова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений управления от 04.09.2015 в„– 148/18.12/2015, 150/18.12/2015 и 152/18.12.2015 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, соблюдением управлением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что земельным участком в„– 3 общество пользуется с 2014 года, а земельными участками в„– 1 и 2 - с 90-х годов. На участках в„– 1 и 2 находятся невостребованные доли. Ранее вопросов по поводу использования земельных участков ни у кого не возникало. Поскольку общество пользовалось участками ранее, чем указано в постановлении в возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 7.1 Кодекса, правонарушения являются длящимися. Поэтому и административное наказание следовало назначать в редакции статьи 7.1 Кодекса, действовавшей в период совершения правонарушения, т.е. в размере 10 тыс. рублей. Кроме того, общество считает, что необходимо применить малозначительность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что надлежит прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений управления от 04.09.2015 в„– 150/18.12/2015 и от 04.09.2015 в„– 152/18.12/2015 о привлечении к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа, в остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 20.08.2015 прокуратурой Зерноградского района Ростовской области проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства.
В ходе проверки установлено, что общество использует следующие земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Большая Таловая, в 3,908 км от восточной его окраины, площадью 136 га, кадастровый номер 61:12:0600201:1109 (далее - земельный участок в„– 1); земельный участок площадью примерно 6,2 га, расположенный по направлению на запад от земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600201:966, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, в 0,146 км от северо-восточной его окраины х. Большая Таловая и по направлению на юг от земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600201:1098, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, в 2,052 км на север от х. Большая Таловая (далее - земельный участок в„– 2) и земельный участок (контур в„– 6) площадью 96,29 га, входящий в многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 61:12:06000201:1050, площадью 284,72 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, примерно в 0,472 км по направлению на север от северной окраины относительно ориентира х. Попов (далее - земельный участок в„– 3).
При этом земельные участки в„– 1 и 2 по состоянию на 20.08.2015 используются обществом для выращивания кукурузы и подсолнечника без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данные земельные участки, а по земельному участку в„– 3 выявлен факт самовольного занятия части земельного участка, составляющего 5,66 га.
По результатам проверки составлен акт от 20.08.2015 и постановление от 25.08.2015 о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях по статье 7.1 Кодекса.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 04.09.2015 в„– 148/18.12/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса в виде штрафа в размере 197 779 рублей 32 копеек, постановление от 04.09.2015 в„– 150/18.12/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей и постановления от 04.09.2015 в„– 152/18.12.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В заявлении в суд общество объединило требования об оспаривании трех постановлений управления, включая постановления от 04.09.2015 в„– 150/18.12.2015 и от 04.09.2015 в„– 152/18.12.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей по каждому.
Судебные акты в части отказа в признании незаконными данных постановлений могут быть проверены судом кассационной инстанции лишь в части нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене постановлений управления от 04.09.2015 в„– 150/18.12.2015 и от 04.09.2015 в„– 152/18.12.2015, в кассационной жалобе общества не приведены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в названной части, в кассационной жалобе общество не указало, надлежит прекратить производство по кассационной жалобе на судебные акты в части отказа в признании незаконными и отмене постановлений службы от 04.09.2015 в„– 150/18.12.2015 и от 04.09.2015 в„– 152/18.12.2015 о привлечении к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2015 в„– 148/18.12/2015 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 197 779 рублей 32 копеек штрафа, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно Примечанию в„– 2 к статье 7.1 Кодекса в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 в„– 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
В силу части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 20.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Из части 1 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статьей 4 Закона в„– 122-ФЗ также предусмотрена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как вещных прав, так и ограничений (обременении) прав на него, в том числе сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды.
Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как установлено судами, обществом используется земельный участок (невостребованные земли) с кадастровым номером 61:12:0600201:1109, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Большая Таловая, в 3,908 км от восточной его окраины, площадью 136 га, без документов, подтверждающих право на использование данного земельного участка, тем самым допущено самовольное занятие земельных участков.
Данные выводы подтверждаются материалами дела, а именно: актом осмотра от 20.08.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2015, объяснениями директора общества и т.д.
При этом, имея возможность для недопущения использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на участок, общество не предприняло надлежащие меры по оформлению прав на земельный участок, который квалифицирован обществом в качестве невостребованных земельных долей.
Федеральным законом от 24.07.2002 в„– 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен порядок признания земельных долей невостребованными.
Так, в соответствии со статьей 19.2 данного Закона земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей и право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло до 1 июля 2011 года, предоставляются в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона, за исключением положения о сроке подачи заявления о предоставлении земельного участка без торгов. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее чем до 1 марта 2016 года обязан опубликовать в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона, и разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о возможности и об условиях приобретения таких земельных участков.
Таким образом, обществом нарушен порядок использования невостребованных земельных долей.
Доказательств, опровергающих выводы управления о самовольном занятии земельных участков, не принадлежащих обществу, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении обществом требований земельного законодательства. Вина общества доказана. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса судами не установлено.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 2 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебных актов в части отказа в признании незаконным и отмене постановления административного органа от 04.09.2015 в„– 148/18.12/2015 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 197 779 рублей 32 копеек штрафа по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "имени Литунова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А53-24145/2015 в части отказа в признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 04.09.2015 в„– 150/18.12/2015 и от 04.09.2015 в„– 152/18.12/2015.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------