АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А32-39799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060) - Ярыгина А.В. (доверенность от 20.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Житница Кубани" (ИНН 2333008680, ОГРН 1022303950855) - Черняк С.З. (доверенность от 17.06.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промагрохимия", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житница Кубани" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А32-39799/2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.
ООО "Славянский консервный завод" (далее - завод) обратилось с иском к ООО "Житница Кубани" (далее - общество) о взыскании 1 194 222 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 18.08.2015 (судья Куликов О.Б.) с общества в пользу завода взыскано 309 005 рублей 19 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что начальный момент для начисления процентов следует определять по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца, а именно с 03.03.2014.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица привлечено ООО "Промагрохимия".
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2015 решение от 18.08.2015 изменено: сумма взысканных процентов увеличена до 1 110 193 рублей 58 копеек. Суд исходил из того, что проценты могут быть взысканы начиная со следующего дня за сроком оплаты товара, который наступает после дня поставки в силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд установил просрочку покупателя применительно к каждой накладной и к каждому платежу.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель полагает, что право требовать оплаты долга у истца возникло только 17.02.2014 (то есть с момента заключения договора цессии); сумма штрафных санкций (объем передаваемых прав) ни в договоре цессии, ни в соглашении о добровольном исполнении решения арбитражного суда не определена. Право собственности на товар (рис) по договору купли-продажи от 20.07.2013 возникло у ООО "Промагрохимия", а не у завода. Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель завода просит оставить принятые оспариваемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.02.2012 ООО "Промагрохимия" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки в„– 02/2012 риса дробленого (крупа) насыпного в количестве 151 331 кг на сумму 1 513 310 рублей. Товар передан покупателю по накладной от 01.10.2012 в„– 23.
20 июля 2013 года ООО "Промагрохимия" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки в„– 07/2013 риса (крупы) фасованного в количестве 467 897 кг на сумму 9 357 940 рублей. Товар передан покупателю по накладной от 30.07.2013 в„– 22.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2014 в„– 1 к договору цессии (уступки прав требования) от 20.07.2013 в„– 20/07/2013 ООО "Промагрохимия" (цедент) уступило заводу (цессионарий) в полном объеме права требования по договору от 20.02.2012 (на поставку 151 331 кг риса-крупы на сумму 1 013 310 рублей) и по договору от 20.07.2013 (на поставку 467 897 кг риса-крупы на - 9 357 940 рублей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из данной нормы и содержания условий соглашения от 17.04.2014 в„– 1 суд установил, что к заводу как новому кредитору перешло право на взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара по договорам поставки.
Спор о взыскании задолженности между заводом и обществом по спорным договорам был предметом судебного разбирательства по делу в„– А32-12029/2014; после отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 и постановления апелляционного суда от 02.10.2014 стороны заключили соглашение от 24.10.2014 о добровольном исполнении решения суда, которым зафиксирована оплата указанной задолженности на 02.10.2014; производство по делу в„– А32-12029/2014 прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 в связи с отказом завода от иска.
Из материалов дела следует, что товар, поставленный по спорным договорам, оплачен обществом платежными поручениями: от 11.11.2014 в„– 11 (на сумму 1800 тыс. рублей), от 13.11.2014 в„– 12 (на сумму 4 млн рублей), от 14.11.2014 в„– 15 (на сумму 3 400 тыс. рублей), от 17.11.2014 в„– 16 (на сумму 543 606 рублей 25 копеек), от 18.11.2014 в„– 17 (на сумму 127 643 рубля 75 копеек).
В договорах поставки отсутствует условие о сроке оплаты товара, в связи с чем апелляционный суд правомерно применил норму пункта 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
С учетом изложенных обстоятельств и данной нормы Кодекса, суд установил, что сроком оплаты товара, поставленного по накладной от 01.10.2012 в„– 23, являлось 02.10.2012, соответственно, просрочка оплаты данного товара имела место с 03.10.2012; сроком оплаты товара, поставленного по накладной от 30.07.2013 в„– 22, являлось 31.07.2013, соответственно, просрочка оплаты данного товара имела место с 01.08.2013.
Суд оценил платежные поручения, которыми погашен долг, с точки зрения указания в них назначения платежа, установил периоды просрочек по частям долга с учетом всех платежей и определил размер процентов за эти периоды по ставке рефинансирования на дни указанных платежей - 8,25% годовых.
Суд оценил ссылку ответчика на тот факт, что права требования из спорных договоров уступлены заводу по соглашению от 17.02.2014, и правомерно указал, что это не исключает право истца на взыскание процентов за предшествующий цессии период, поскольку в соответствии с указанным соглашением ему переданы права в полном объеме, в том числе права требования процентов, которые уже были начислены по состоянию на день цессии.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 жалоба завода принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2015.
В судебном заседании 15.10.2015, проходившем с участием представителя ответчика, объявлен перерыв до 22.10.2015; после перерыва представители сторон не явились, определением от 22.10.2015 судебное заседание отложено на 19.11.2015.
В судебное заседание 19.11.2015 стороны не явились, судом объявлен перерыв до 26.11.2015, после которого стороны также не явились. В указанную дату вынесена резолютивная часть постановления.
В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие вручение ответчику определений от 07.09.2015 и 22.10.2015.
В пункте 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.
Согласно данным Картотеки арбитражных дел в сети Интернет сведения об объявлении перерыва судебного заседания от 19.11.2015 до 26.11.2015 опубликованы апелляционным судом 20.11.2015, то есть на следующий день после объявления перерыва. Таким образом, доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания не обоснованы.
Учитывая изложенное, основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А32-39799/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------