АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А32-28198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре - Чирахова Владимира Санасаровича, должника - общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл", иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чирахова Владимира Санасаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-28198/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФриСтайл" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Чирахова Владимира Санасаровича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Сочи, переулок Трунова, 7, блок 1, в виде однокомнатной квартиры в„– 76, площадью 44,03 кв. м.
Определением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2015, отказано в удовлетворении заявления Чирахова В.С.
Судебные акты мотивированы тем, что требования Чирахова В.С., вытекающие из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 07.07.2007 в„– 76, удовлетворены путем включения в реестр его требования о передаче жилого помещения. Должником не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
В кассационной жалобе Чирахов В.С. просит отменить определение суда от 02.10.2015 и постановление апелляционного суда от 26.11.2015. Податель жалобы считает, что оспариваемыми судебными актами нарушено его право на удовлетворение требований путем признания права собственности на объект незавершенного строительства (спорную квартиру). По мнению Чирахова В.С., суды сделали необоснованный вывод о том, что удовлетворение его требования приведет к нарушению прав и законных интересов других участников строительства, поскольку факт оплаты стоимости объекта строительства не оспаривается. Заявитель считает, что он может воспользоваться различными способами защиты нарушенного права, в том числе признанием права на долю в общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не поступали.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Жмурко Ирина Витальевна.
Суды установили, что общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости ВАНТ ", действующим от имени ООО "ФриСтайл" (застройщик), и Чирахов В.С. (дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве от 07.07.2007 в„– 76, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Трунова 7, блок 1, 19-ти этажный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в пунктах 4.1 - 4.3 настоящего договора часть объекта, завершенного строительством дольщику, а дольщик обязуется в предусмотренные настоящим договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте завершенного строительства.
Чирахов В.С. обязательства по указанному договору полностью исполнил. Должник встречное обязательство не исполнил.
Определением суда от 23.03.2012 по настоящему делу требования Чирахова Владимира Санасаровича о передаче квартиры в„– 76 по адресу: г. Сочи, пер. Трунова, 7, блок 1, 19-ти этажный дом, общей площадью 44,03 метра, расположенной на семнадцатом этаже, включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
30 апреля 2015 года Чирахов В.С. обратился с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Сочи, переулок Трунова, 7, блок, 1, в виде однокомнатной квартиры в„– 76, площадью 44,03 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.
При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Суды установили, что жилой дом по адресу: г. Сочи, пер. Трунова, 7, блок 1 на дату принятия оспариваемых судебных актов в эксплуатацию не введен. Жилой дом (Блок 1) находится в стадии готовности 90%.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие возведенного дома техническим регламентам и строительным нормам и правилам, заключения организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о соответствии объекта техническим условиям.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Чирахова В.С., указав на то, что заявитель вправе повторно после сдачи спорного дома в эксплуатацию обратиться в суд с заявлением о признании права собственности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А32-28198/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------