АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А32-12259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видео-конференц-связи Арбитражным судом Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., при участии в судебном заседании от истцов - общества с ограниченной ответственностью "Аберрация" (ИНН 3666134732, ОГРН 1063667237226), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ИНН 3666082403, ОГРН 1033692001342), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178) - Берга О.В. (доверенности от 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2015), в отсутствие представителей ответчика - министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аберрация", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 (судья Данько М.М.) по делу в„– А32-12259/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Аберрация", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - общество, общественные организации-1,-2) подали в Арбитражный суд Краснодарского края иск к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о государственной регистрации договора в„– 10-04а-009 аренды лесного участка площадью 26,52 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00599, расположенного по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 42Б, выделы 18-37, части выделов 10, 11, 17, 19, 26, 36; квартал 49Б части выделов 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 22, (далее - договор аренды, лесной участок) и о понуждении к направлению заявителю подписанного и скрепленного печатью договора аренды в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 в иске отказано по следующим мотивам. У министерства как правопреемника департамента лесного хозяйства Краснодарского края (далее - департамент) - организатора торгов отсутствует установленная законом обязанность по изготовлению и направлению победителю торгов проекта договора аренды лесного участка. Заключение договора аренды должно быть инициировано победителем торгов, а их организатор не вправе отказаться от подписания договора аренды. Департамент направлял обществу подписанный и скрепленный печатью проект договора аренды лесного участка. У министерства как правопреемника организатора торгов отсутствует установленная законом обязанность по повторному изготовлению и направлению победителю торгов проекта договора аренды лесного участка. В случае утраты направленного департаментом проекта договора аренды общество вправе ходатайствовать о предоставлении ему копии договора или подписать его дубликат. Удовлетворение такого ходатайства зависит исключительно от доброй воли министерства. Без подачи и удовлетворения требования о признании незаконным отказа министерства от направления обществу подписанного договора аренды понуждение к совершению соответствующего действия недопустимо. Общество и министерство (департамент) не подписали договор аренды лесного участка ни на условиях аукциона, ни на условиях протокола разногласий, поэтому подлежащая государственной регистрации сделка отсутствует.
Общество и общественные организации-1,-2 обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда первой инстанции. Обязанность по направлению договора аренды победителю торгов возложена законом на их организатора. Организатор торгов не вправе отказываться от заключения договора аренды с победителем торгов. Установленный законом десятидневный срок заключения договора аренды не является пресекательным. Отказав министерству в признании отсутствующим у общества права аренды лесного участка и права на заключение соответствующего договора решением от 29.07.2013 по делу в„– А32-35253/2012, Арбитражный суд Краснодарского края, тем самым, признал право общества на заключение договора аренды лесного участка. Удовлетворение требования о понуждении министерства к направлению обществу подписанного и скрепленного печатью договора аренды не зависит от подачи и удовлетворения требования о признании незаконным отказа министерства от совершения соответствующего действия. Уклонение министерства от направления обществу подписанного и скрепленного печатью договора аренды является уклонением от его государственной регистрации. Признав это уклонение незаконным и обязав министерство совершить соответствующее действие, суд вправе вынести и решение о государственной регистрации договора аренды.
В связи с явкой представителя общества и общественных организаций-1,-2 в судебное заседание непосредственно в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, сеанс видеоконференц-связи, организованный Арбитражным судом Воронежской области, прекращен.
Ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, заслушав представителя общества и общественных организаций-1,-2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Общество как единственный участник организованного департаментом и признанного несостоявшимся аукциона приобрело право на заключение договора аренды лесного участка, что нашло отражение в протоколе аукциона от 15.04.2010 в„– 10-04а-009. Обществу вменено в обязанность подписание договора аренды в течение десяти дней с момента подписания протокола аукциона под страхом невозврата задатка. Поступивший от организатора торгов подписанный и скрепленный печатью договор аренды лесного участка общество как арендатор подписало с протоколом разногласий от 15.04.2010, предложив исключить ряд условий, в том числе о возможности сдачи лесного участка в субаренду только с письменного согласия арендодателя, необходимости периодического представления отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении, которым условиями договора придан статус существенных. Со стороны департамента протокол разногласий подписан не был.
Представитель общества 03.04.2013 сдал договор аренды, содержащий запись о его подписании арендатором с протоколом разногласий, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) в целях его государственной регистрации. Письмом от 22.04.2013 в„– 12/039/2013-449 управление известило общество о принятом решении о приостановлении государственной регистрации договора аренды с 22.04.2013 до 22.05.2013. Одной из причин приостановления государственной регистрации договора аренды послужило его подписание арендатором на условиях протокола разногласий, не подписанного арендодателем. Письмом от 23.05.2013 общество сообщило управлению о вынужденном отзыве протокола разногласий, обусловленном отказом в государственной регистрации договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу в„– А32-35253/2012 министерству отказано в признании отсутствующими у общества права аренды лесного участка и права на заключение соответствующего договора в связи с уклонением победителя торгов от заключения договора, избранием заявителем ненадлежащего способа судебной защиты и наличием у него возможности обращения в суд с требованием о понуждении общества к заключению договор аренды лесного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу в„– А32-22978/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2014, обществу отказано в признании незаконным решения управления о приостановлении государственной регистрации договора аренды лесного участка и о понуждении управления к осуществлению государственной регистрации договора аренды. Суды признали недоказанным наличие у управления на момент принятия оспариваемого решения сведений о подписании обществом договора аренды на предложенных организатором торгов условиях, в связи с чем регистрирующий орган правомерно расценил договор аренды, подписанный арендатором с протоколом разногласий, незаключенным, а основания для его государственной регистрации - отсутствующими.
С сопроводительным письмом от 12.01.2015 общество направило в министерство подписанный проект договора аренды в первоначальной (2010 года) редакции департамента с предложением о его подписании и возврате обществу. В ответном письме от 16.02.2015 министерство указало обществу на недопустимость понуждения к заключению договора аренды, нарушение обществом условия аукциона о сроке подписания договора аренды и невозможность такого подписания. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества и общественных организаций-1,-2, общность интереса которых в заключении договора аренды основана на договоре о совместной деятельности от 19.09.2014, в арбитражный суд.
Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Гражданский кодекс) установлено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Названная норма квалифицирована Конституционным Судом Российской Федерации как гарантия надлежащего выполнения сторонами своих обязательств (определения от 21.12.2011 в„– 1823-О-О и от 23.12.2014 в„– 2897-О). В пункте 63 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (статьи 434, 440, 441 Гражданского кодекса).
Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим их. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 447, пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса).
Статьей 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлена обязанность единственного участника признанного несостоявшимся аукциона по заключению договора аренды лесного участка не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона, при этом орган, по решению которого проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения соответствующего договора. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Аналогичные положения содержатся в пунктах 37, 38 утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 75 Методических указаниях по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса. Подготовка проекта договора аренды, обеспечение его подписания в установленный срок и совершение необходимых для его государственной регистрации действий отнесены к функциям организатора торгов (пункт 11 методических указаний).
В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора аренды лесного участка в надлежащей форме. Договор как единый документ сторонами не подписан. Направленная департаментом оферта (проект договора аренды) не была безусловно акцептована обществом ни в согласованный сторонами в протоколе аукциона десятидневный срок, ни до окончания установленного Лесным кодексом десятидневного срока, ни до окончания установленного Гражданским кодексом двадцатидневного срока, ни в течение нормально необходимого для этого времени. Направленный обществом спустя более четырех лет с момента подписания протокола аукциона проект договора аренды не мог быть признан таким акцептом, а как самостоятельная оферта не был акцептован министерством. В судебном порядке ни департамент, ни министерство не понуждались к заключению договора аренды лесного участка. Заявителем не представлены и доказательства уклонения министерства от государственной регистрации подписанного договора аренды. Предполагаемое обществом уклонение министерства от направления подписанного и скрепленного печатью договора аренды не свидетельствует об уклонении от государственной регистрации договора. К функциям организатора торгов отнесены подготовка проекта договора аренды и обеспечение его подписания в установленный срок, но не многократное направление победителю торгов проектов договора, в том числе и по прошествии вышеназванных разумных сроков со дня подписания протокола аукциона. В отсутствие доказательств соблюдения сторонами письменной формы договора и уклонения министерства от его регистрации суд не мог вынести решение о государственной регистрации договора. Заключение договора аренды могло быть инициировано победителем торгов, а их организатор не вправе был отказаться от подписания договора аренды. Основания для удовлетворения требования о понуждении министерства к повторному направлению обществу подписанного и скрепленного печатью договора аренды отсутствовали независимо от подачи и удовлетворения требования о признании незаконным отказа министерства от совершения соответствующего действия. Решением от 29.07.2013 по делу в„– А32-35253/2012 Арбитражный суд Краснодарского края не признавал право общества на заключение договора аренды, а лишь констатировал наличие у министерства возможности обращения в суд с требованием о понуждении общества к заключению договор аренды лесного участка. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о наличии у организатора торгов права на отказ от заключения договора аренды с победителем торгов и о пресекательном характере установленного законом десятидневного срока заключения договора.
Соответствие основных выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу в„– А32-12259/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------