АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А20-4649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителя заявителя - муниципального унитарного предприятия "Ислам" (ИНН 0708007878, ОГРН 1020700691054), органа, осуществляющего публичные полномочия, - местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0708003626, ОГРН 1020700002069), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Яхутловой Аминат Аниуаровны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яхутловой Аминат Аниуаровны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А20-4649/2014, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Ислам" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными решения Совета местного самоуправления Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - совет местного самоуправления) от 26.03.2014 в„– 120, постановления местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) от 19.03.2014 в„– 131-па и акта вскрытия помещения от 20.03.2014. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2014 удовлетворено заявление Яхутловой А.А. (далее - физическое лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительными решения совета местного самоуправления от 26.03.2014 в„– 120 и постановления администрации от 19.03.2014 в„– 131-па. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство земельных и имущественных отношении Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство).
От предприятия поступило заявление об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2015 предприятию отказано в принятии отказа от заявленных требований, требования предприятия и физического лица о признании незаконными решения совета местного самоуправления от 26.03.2014 в„– 120 и постановление администрации от 19.03.2014 в„– 131-па удовлетворены, в признании незаконным акта вскрытия помещения от 20.03.2014 отказано. Суд первой инстанции исходил из следующего. Отказ предприятия от заявленных требований противоречит действующему законодательству и нарушает права как предприятия, так и физического лица. Передачей здания дома быта общей площадью 500,6 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, ул. Баксанское шоссе, 22, (далее - нежилое здание) из муниципальной в региональную собственность нарушены права предприятия, в связи нарушением установленной законом процедуры изъятия имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, а также права физического лица, являющегося собственником подвальных помещений нежилого здания. Отказ в признании незаконным акта вскрытия помещения от 20.03.2014 мотивирован отсутствием у него признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2015 отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции принял отказ предприятия от заявленных требований как не противоречащий закону и не нарушающий права и интересы третьих лиц, счел не подлежащими раздельному рассмотрению требования предприятия и требования физического лица, а последние - неподведомственными арбитражному суду.
Физическое лицо обжаловало постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Распоряжение об увольнении физического лица с должности директора предприятия издано по истечении года после обращения предприятия в суд и издания постановления о ликвидации предприятия для того, чтобы лишить физическое лицо права на обращение в суд. Споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, подведомственны арбитражному суду независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле. Физическое лицо как собственник подвальных помещений нежилого здания отказалось их освободить в связи с несогласием с передачей нежилого здания в региональную собственность. Рассматриваемый спор инициирован ликвидацией предприятия. Физическое лицо привлечено к участию в деле в соответствии с правилами подведомственности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжением администрации от 22.03.2001 в„– 45-р за предприятием закреплены расположенные в нежилом здании помещения площадью 170,1 кв. м. Физическое лицо пояснило, что оно является собственником подвальных помещений нежилого здания. Постановлением администрации от 19.03.2014 в„– 131-па создана комиссия для вскрытия помещений нежилого здания в связи с отказом руководителя предприятия от освобождения помещений. Комиссией составлен акт вскрытия помещения от 20.03.2014. Решением от 26.03.2014 в„– 120 совет местного самоуправления разрешил администрации передачу земельного участка площадью 462 кв. м с кадастровым номером 07:08:010101:19 и расположенного на нем нежилого здания из муниципальной собственности в региональную собственность для размещения филиала государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики".
Считая постановление администрации от 19.03.2014 в„– 131-па, акт вскрытия помещения от 20.03.2014 и решение совета местного самоуправления от 26.03.2014 в„– 120 незаконными, нарушающими права и интересы предприятия и физического лица, последние обратились в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом. Допускается участие граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса).
В порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса). Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (статьи 44, 50 Арбитражного процессуального кодекса). Арбитражный суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, должен прекратить производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
У физического лица отсутствует статус индивидуального предпринимателя. Заявленные физическим лицом требования не относятся к требованиям, рассмотрение дел по которым, в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса, отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу требований физического лица. Процессуальная целесообразность совместного рассмотрения требований физического лица и предприятия в качестве такого основания не предусмотрена. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствующей части.
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса истец управомочен на отказ от иска (заявления) полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. Суд принимает отказ от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В качестве правового последствия принятия отказа истца от иска арбитражным судом пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено прекращение производства по делу.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.
Отказ от заявленных требований подписан легитимным руководителем предприятия (распоряжение администрации от 25.12.2014 о приеме на работу и сведения Единого государственного реестра юридических лиц). Отказом предприятия от заявленных требований не нарушены нормы законодательства и права третьих лиц. Основания для непринятия отказа предприятия от заявленных требований у судов отсутствовали. Производство по делу в соответствующей части также прекращено правомерно.
Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Данная норма в рассматриваемом случае неприменима, поскольку предприятие и физическое лицо заявляли свои требования самостоятельно, процессуальные препятствия для их раздельного рассмотрения отсутствуют. Обратный вывод суда апелляционной инстанции, противоречащий вышеназванной процессуальной норме, не привел к принятию незаконного судебного акта. В обжалуемом судебном акте правомерно отмечено, что у предприятия отсутствует воля на защиту прав в судебном порядке в рамках настоящего процесса, а физическое лицо не лишено права на предъявление самостоятельных требований в суд общей юрисдикции.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А20-4649/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------