АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А63-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Гончаровой Н.Н. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Комарова Д.С. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А63-2961/2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала - "Ставропольэнерго" (в настоящее время ПАО МРСК Северного Кавказа; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "Ставропольэнергосбыт"; далее - общество) о взыскании 94 083 рубля 49 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии и 1 623 157 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2015 по 31.05.2015 (уточненные требования).
Решением от 14.08.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик до настоящего времени продолжает поставлять электроэнергию конечным потребителям ликвидированного ДНТ "Труженик", а последние производят ему оплату за поставленную электроэнергию по действующим договорам, следовательно, общество пользуется услугами истца по передаче электроэнергии.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2015 решение от 14.08.2015 изменено, с общества в пользу компании взыскано 1 494 742 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законодательством не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии или действующего в его интересах гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электроэнергии, потерянной в бесхозяйных сетях. Содержание таких объектов возлагается на сетевые организации. Суд произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признав неверными расчеты сторон.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части взыскания 499 504 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает на то, что акт оказания услуг за январь 2015 года получен ответчиком 18.02.2015, следовательно, с учетом договорных условий расчет процентов необходимо производить с 25.02.2015.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, распоряжение общим имуществом ликвидированного ДНТ "Труженик" (далее - товарищество) находится в компетенции бывших членов товарищества. По состоянию на январь 2015 года решение об отказе от спорного имущества членами товарищества не принималось. Расчеты за потребленную электроэнергию должны производиться на основании показаний коллективного прибора учета. Ликвидации дачного товарищества не влечет возможность применения показаний индивидуальных приборов учета граждан, так как дачные или садовые дома объединены уже имеющимися общими электрическими сетями. Суд апелляционной инстанции безосновательно сделал выводы о бесхозяйности сетей ликвидированного товарищества.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы компании.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, 01.12.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор в„– СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении в„– 4, и заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.
Во исполнение договора компания в январе 2015 года оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 450 775 935 рублей 61 копейка (акт об оказанных услугах по передаче энергии от 31.01.2015, счет-фактура от 31.01.2015 в„– 0000050/07). По данным общества, в январе 2015 года компания оказала услуги на сумму 450 870 019 рублей 10 копеек.
В результате проведенных ответчиком платежей, а также зачета взаимных однородных требований, задолженность за услуги по передаче электроэнергии, по мнению истца, составила 94 083 рубля 49 копеек.
Отказ общества оплатить указанную сумму, а также просрочка платежей явились основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, общество указало, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за услуги по передаче спорного объема энергии, поскольку данный объем представляет собой потери в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства ликвидированного товарищества.
Компания считает, что объекты электрического хозяйства ликвидированного товарищества не являются бесхозяйными, так как перешли в собственность его бывших членов в силу статьи 40 Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон в„– 66-ФЗ).
Из материалов дела видно, что по условиям договора энергоснабжения от 26.04.2010 в„– 502020, заключенного обществом (гарантирующий поставщик) с товариществом (покупатель), гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию покупателю путем заключения договора передачи электрической энергии с третьими лицами. Покупатель приобретал электроэнергию в целях решения общих социально-хозяйственных задач граждан, объединенных в товариществе. Учет электроэнергии осуществлялся единым прибором учета на границе сетей товарищества с сетями компании.
В силу пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений в„– 442 порядке. Законодатель не ставит названные права и обязанности гарантирующего поставщика в зависимость от воли (согласия) сетевой организации.
В соответствии с пунктом 126 Основных положений в„– 442 уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения является основанием для прекращения обязательств гарантирующего поставщика по оплате сетевой организации услуг по передаче электроэнергии потребителю, с которым расторгнут договор энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с неисполнением товариществом обязательств по оплате потребленной электроэнергии общество в письме от 22.07.2013 в„– 01/1784 уведомило председателя товарищества об отказе от исполнения указанного договора. Аналогичное уведомление ответчик направил в адрес компании 23.07.2013 (получено 24.07.2013). В связи с исключением товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц его деятельность прекращена 07.04.2014. В письме от 15.01.2015 ответчик сообщил истцу о невозможности в связи с ликвидацией товарищества осуществлять расчет за потребленную бывшими членами товарищества электроэнергию по бесхозяйному прибору учета, установленному на территории товарищества (РУ 0,4 кВТП1536/103). В письме от 18.06.2015 общество проинформировало компанию о том, что действие договора энергоснабжения от 26.04.2010 в„– 502020 прекращено с 07.04.2014, с бывшими членами товарищества заключены прямые договоры энергоснабжения.
Руководствуясь Основными положениями в„– 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), суд апелляционной инстанции отказал в части удовлетворения иска о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, объем которой составляет разницу между объемом энергии, поступившим на единый прибор учета в РУ 0,4 кВТП1536/103, и объемом, учтенным индивидуальными приборами учета собственников дачных участков.
Суд отклонил довод компании о том, что спорный участок сети не является бесхозяйным. Суд сослался на отсутствие правоустанавливающих документов на данное имущество, а также на отказ бывших членов товарищества от сетей, влекущий, по мнению суда, режим бесхозяйного имущества в отношении указанных объектов.
Однако суды не учли следующего.
Согласно статье 1 Закона в„– 66-ФЗ имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона в„– 66-ФЗ при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.
Из письма администрации города Георгиевска Ставропольского края от 09.10.2014 в„– 01-10/2902 следует, что на общем собрании бывших членов товарищества 06.07.2014 принято решение передать электрические сети и трансформаторную подстанцию ОАО "Георгиевские городские электрические сети", то есть граждане - бывшие члены товарищества выразили отказ от их права на спорное имущество.
Соответствующее решение собрания в материалах дела отсутствует. Апелляционный суд сделал вывод об отказе бывших членов товарищества от права собственности на сетевое оборудование только на основании заявлений нескольких граждан.
Факт принятия данного решения может свидетельствовать о том, что ранее спорное имущество не было бесхозяйным. Обстоятельства возведения сетей и их принадлежность до ликвидации товарищества суды не выяснили.
Вместе с тем правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался. На основании статьи 236 названного Кодекса отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Таким образом, если общие сети на территории бывшего садоводческого товарищества находились в общей собственности его членов - собственников дачных участков и строений, то в случае отказа от права собственности на данное имущество они продолжают нести права и обязанности собственников сетей до приобретения права собственности на них другим лицом, в том числе продолжают нести бремя их содержания и возмещения потерь электроэнергии в сетях. В этом случае точкой поставки электроэнергии для указанных лиц остается прежняя граница балансовой принадлежности, полезный отпуск (от которого зависит определение объема оказанных истцом услуг) фиксируется названным выше общим прибором учета.
Суды не оценили также надлежащим образом доводы общества о неверном определении периода просрочки исполнения денежного обязательства при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано выше, пунктом 7.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет за месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, размер конкретной задолженности за истекший месяц определяется в акте, подписанном сторонами. Общество указало (и компания не оспорила), что акт об оказании услуг направлен ему истцом позднее срока, предусмотренного договором, поэтому просрочка исполнения денежного обязательства должна исчисляться с учетом просрочки самого кредитора. В отношении авансовых платежей в договоре начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может производиться только при наличии сведений о конкретном объеме фактически оказанной услуги к дате соответствующего платежа (правовая позиция в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 15651/06).
Поскольку суды рассмотрели исковые требования без исследования названных обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от размера задолженности, решение и постановление надлежит отменить полностью с направлением дела на новое рассмотрение.
Суду необходимо выяснить обстоятельства возведения электрических сетей и энергопринимающих устройств на территории бывшего товарищества, их принадлежность, обстоятельства и сроки отказа от права собственности, если это имело место, объем полезного отпуска электроэнергии (объем оказанных услуг по передаче энергии) и размер задолженности ответчика за услуги.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А63-2961/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------