АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А32-19469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), ответчиков - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) и администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-19469/2015, установил следующее.
ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика (далее - учреждение) о взыскании 270 966 рублей 40 копеек задолженности.
Определением от 18.08.2015 (т. 1, л.д. 199) суд привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию города Краснодара (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу водоканала взыскано 270 966 рублей 40 копеек задолженности. В удовлетворении требований к учреждению отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. Договорные обязательства водоканалом исполнены в полном объеме, оплата оказанных услуг не произведена. Сославшись на то, что при заключении контракта учреждение фактически выполняло функции по размещению муниципального заказа и действовало от имени муниципального образования, оказало услуги для обеспечения потребностей муниципального образования, суды удовлетворили требования за счет муниципального образования в лице главного распорядителя - администрации.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований к ней. По мнению заявителя, администрация, не являясь стороной по договору, не обязана нести ответственность по обязательствам учреждения, обязанности главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения возложены на департамент строительства администрации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, водоканал и учреждение заключили договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 21.08.2012 в„– 128-П-2012, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключенного) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Блок ДОУ на 70 мест на территории детского сада в„– 160, ул. Атарбекова, 34, в г. Краснодаре в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению согласно графику, приведенному в приложении в„– 2 (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения составляет 88 318 рублей 40 копеек, стоимость услуг по подключению к сетям водоотведения - 182 648 рублей. Общая сумма по договору - 270 966 рублей 40 копеек (пункт 5.1 договора).
Заказчик производит исполнителю оплату в течение 30 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).
Факт исполнения обществом договорных обязательств подтвержден актами технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 20.11.2012 и 14.12.2012 (т. 1, л.д. 23-25), что учреждение не отрицает.
Как установили судебные инстанции, спорный договор заключен учреждением с целью осуществления мероприятий по подключению блока муниципального детского сада к сетям водоснабжения и водоотведения, т.е. в целях обеспечения муниципальных нужд (т. 1, л.д. 219). Таким образом, при заключении договора учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.
Доказательств того, что услуги оказывались учреждению для собственных нужд в материалы дела не представлено, услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения оказывались детскому саду, являющемуся муниципальной собственностью.
Из положений статей 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
При заключении договора для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Поскольку учреждение при заключении названного договора фактически действовало в интересах муниципального образования, судами обоснованно удовлетворены требования к администрации как к главному распорядителю бюджетных средств муниципального образования.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А32-19469/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------