АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А63-8417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Шакуровой Т.В. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" (ИНН 6453097665, ОГРН 1086453000567), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2015 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-8417/2015, установил следующее.
ОАО "Научно-производственное предприятие "Контакт" (в настоящее время АО "Научно-производственное предприятие "Контакт"; далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (в настоящее время ПАО "МРСК Северного Кавказа"; далее - общество) о взыскании 720 тыс. рублей стоимости поставленной продукции и 8136 рублей неустойки по договору поставки от 28.10.2014 в„– СЭ02614.
Решением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер основного долга подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и уменьшить размер неустойки. Заявитель ссылается на то, что основными видами деятельности общества являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Денежные средства, порученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки общества на данный период регулирования. Вина ответчика отсутствует, неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, их отсутствие вызвано систематическими неплатежами контрагентов по основной деятельности общества, которое принимает все меры к взысканию долгов с потребителей. Неустойка подлежит уменьшению.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 28.10.2014 в„– СЭ02614, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по стоимости, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В силу пункта 3.2 договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом, счетом-фактурой, товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар предусмотрено взыскание с покупателя неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
В ходе исполнения договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 720 тыс. рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов.
Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В обоснование довода о наличии задолженности истец представил товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком без замечаний.
Общество не оспорило факт поставки товара и не представило доказательств погашения задолженности. При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебными актами в части размера неустойки, указывая на отсутствие вины, а также необходимость ее снижения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверяются кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Спорным договором сроки оплаты товара не обусловлены получением обществом денежных средств от контрагентов по каким-либо иным договорам. В силу статьи 401 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суды оценили доводы ответчика о несоразмерности неустойки.
В постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А63-8417/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------