АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А53-23492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия - управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827) - Ивановой Д.О. (доверенность от 28.10.2015), в отсутствие представителей заявителя - Анкушева Дмитрия Владимировича, органа, осуществляющего публичные полномочия - Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Григоряна Гарика Гагиковича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сметанина Александра Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-23492/2015, установил следующее.
Анкушев Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - районный отдел), судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Григоряну Г.Г. (далее - судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), в котором просил:
- признать незаконным и отменить постановление от 15.07.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 1855/15/61026-ИП (далее - постановление от 15.07.2015).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сметанин Александр Александрович (л. д. 1-3).
Решением от 15.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.01.2016, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2015, отказано. С управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указание в постановлении от 15.07.2015 в качестве должника Анкушева Д.В. является ошибочным, поскольку последний не является правопреемником компании NEDBERG HOLDING LIMITED по спорному исполнительному производству. Данная ошибка после возбуждения судом первой инстанции производства по настоящему делу была устранена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве - путем внесения изменений в постановление от 15.07.2015. Таким образом, нарушение прав заявителя фактически устранено в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. Поскольку до момента устранения судебным приставом-исполнителем ошибки постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Анкушева Д.В. (как должника), нарушало его права и законные интересы, создавая угрозу причинения вреда имуществу заявителя, суд принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121), согласно которой добровольное удовлетворение судебным приставом-исполнителем заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. С учетом изложенного, суд возложил на управление обязанность по возмещению в разумных пределах расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления и представлением его интересов в судебном заседании.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 15.10.2015 и апелляционное постановление от 13.01.2016 в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении заявления Акуншева Д.В. отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 информационного письма в„– 121, судебные расходы взыскиваются с ответчика только в случае отказа истца от иска при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу. В удовлетворении требований Анкушеву Д.В. судебные инстанции отказали, заявитель от своих требований не отказывался, следовательно, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основания для возложения на управление судебных расходов отсутствуют.
В отзыве заявитель просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству управления заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Решение от 15.10.2015 и апелляционное постановление от 13.01.2016 обжалуются только в части взыскания с управления в пользу заявителя 6 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому в остальной части судебные акты окружным судом кассационной инстанции не проверяются.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что на исполнении в районном отделе находится исполнительное производство в„– 1855/15/61026-ИП.
В постановлении от 15.07.2015 о возбуждении данного исполнительного производства должником значится Анкушев Дмитрий Владимирович.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в число последних включены и денежные суммы, связанные с оплатой услуг представителя (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с устранением судебным приставом оспариваемого нарушения норм Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) после принятия судом заявления к производству (л. д. 26). Правомерность названного вывода никем из участвующих в деле лиц, в том числе и управлением, не оспаривается и судебные акты в указанной части не обжалуются.
Приняв во внимание, что нарушение прав заявителя фактически устранено судебным приставом-исполнителем в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд возложил в разумных пределах понесенные заявителем по настоящему делу судебные расходы в размере 6 тыс. рублей на управление (л. д. 17-20).
Довод жалобы управления об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов заявителя на управление следует отклонить.
Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
Настоящий спор возник в результате вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении лица, которое не является должником по исполнительному документу. Допущенное нарушение устранено только после обращения заявителя в арбитражный суд, следовательно, решение суда от 15.10.2015 следует расценивать как принятое в пользу заявителя.
При таких обстоятельствах основания для отмены и изменения решения от 15.10.2015 и апелляционного постановления от 13.01.2016 по доводам жалобы отсутствуют. Судебные инстанции верно применили нормы процессуального права, с учетом установленных обстоятельств и итоговых результатов разрешения спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А53-23492/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------