АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (ИНН 2315057269, ОГРН 1022302396082) - Дергачева Владислава Анатольевича - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 29.01.2015), арбитражного управляющего Голоскокова Андрея Юрьевича (паспорт), в отсутствие уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), третьих лиц: акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" и Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-41118/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс-Сервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. с заявлением о взыскании с отстраненного арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. 70 тыс. рублей убытков. В обоснование требования указано на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Голоскоков А.Ю. осуществил необоснованные расходы за счет имущества должника в виде оплаты юридических услуг Филиповой И.Н. в размере 140 тыс. рублей. Однако оказанные расходы являются чрезмерными.
К участию в деле привлечены ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" и Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (т. 20, л.д. 157, т. 21, л.д. 142).
Определением от 08.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что услуги по представлению интересов должника в счет уплаченных 140 тыс. рублей оказаны в рамках иных обособленных споров при оспаривании сделок должника (8-С и 12-С) и установлении требования (262-УТ) по делу в„– А32-1259/2009.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 определение от 08.10.2015 отменено, требования удовлетворены: с арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 70 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что осуществленная оплата стоимости услуг Филиповой И.Н. за счет имущества должника как минимум в 2 раза выше сложившейся рыночной стоимости, что явно не соответствует интересам должника и его кредиторов, нарушает требования законодательства о банкротстве и повлекло за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю. просит отменить постановление от 07.02.2016 и оставить в силе определение от 08.10.2015. Заявитель ссылается на то, что результатом деятельности Филиповой И.Н. по отстаиванию интересов должника стало увеличение на 71 937 167 рублей 29 копеек активов должника. Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что рыночная стоимость услуг, оказанных Филиповой И.Н., соответствует критериям пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании Голоскоков А.Ю. повторил доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего Дергачева В.А. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность апелляционного постановления от 07.02.2016.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, 13.07.2012 должник в лице бывшего конкурсного управляющего Голоскокова А.Ю. заключил с индивидуальным предпринимателем Филиповой И.Н. договор в„– 1/2012-У на оказание юридических услуг по судебному сопровождению споров, связанных с делом о банкротстве должника, перечисленных в приложении в„– 1 к договору (пункт 1). В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в приложении в„– 1 к договору. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.12.2012 указано, что 12.11.2012 предпринимателю Филиповой И.Н. выплачено 140 тыс. рублей.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 53) разъяснено следующее. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.
Исходя из принципа добросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедур банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91) если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Отменяя определение суда от 08.10.2015 в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции указал следующее.
На стадии рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строй Инфор" на определение суда от 30.05.2013 по данному делу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что арбитражный управляющий в обоснование правомерности своих действий представил только акт выполненных работ от 01.10.2012, тогда как фактически уже состоялись судебные заседания, которые нашли отражение в акте от 13.09.2013 в„– 2. Вместе с тем, об указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции сообщено не было.
Из актов от 15.10.2012 в„– 1, от 13.09.2013 в„– 2, от 28.02.2014 в„– 3, от 20.08.2014 в„– 4 следует, что Филипова И.Н. представляла интересы управляющего по 12 делам. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 необходимость в услугах Филиповой И.Н. признана судом необоснованной, поскольку определение по обособленному спору (262УТ) было отменено судом кассационной инстанции. Привлечение Филиповой И.Н. фактически связано с представлением интересов в рамках обособленного спора в„– А32-1259/2009-44/49Б-262/УТ, результат которого для должника не имел благоприятных последствий в виде пополнения конкурсной массы. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление на стадии рассмотрения заявления о взыскании убытков актов выполненных работ в„– 2-4 носило характер преодоления (опровержения) выводов, сделанных в постановлении судом апелляционной инстанции от 07.10.2013. Оплата услуг Филиповой И.Н. за счет имущества должника в размере 140 тыс. рублей как минимум в 2 раза выше сложившейся в регионе рыночной стоимости аналогичных услуг. Данная стоимость неразумна, явно завышена и чрезмерно высока. В результате чего должнику и кредиторам причинены убытки в размере 70 тыс. рублей. Правильность данного вывода заявитель жалобы документально не опроверг.
Суд апелляционной инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства спора, надлежаще оценил представленные в дело доказательства. Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для переоценки выводов апелляционного суда, отмены или изменения постановления от 07.02.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 по делу в„– А32-41118/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------