АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А32-18742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (ИНН 2320211156, ОГРН 1132366003153) - Державиной Н.А. (доверенность от 21.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 2319044415, ОГРН 1082367001012) - Схабо А.А. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) и открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-18742/2015, установил следующее.
ООО "Ультрамарин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Атриум" о взыскании 7 547 700 рублей убытков.
Определением от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сочиводоканал" и ОАО "Кубаньэнергосбыт".
Решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку истец не доказал в совокупности всех элементов деликтной ответственности.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, ошибочны выводы судов о правомерности отключения помещения истца от коммунальных ресурсов за долги предшествующего собственника. Законом не предусмотрено такое основание к отказу в удовлетворении требования о взыскании убытков как осведомленность истца о противоправном поведении ответчика. Выводы судов о наличии между предшествующим собственником спорного помещения и ответчиком договорных отношений со ссылкой на определение Краснодарского краевого суда от 17.02.2015 по делу в„– 2-6060/2014 ошибочны, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора (истец не являлся участником судебного процесса). Кроме того, в рамках указанного дела договор управления на предмет законности его условий истец не оспаривал.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что ООО "Сочинская строительная компания" (далее - компания) в лице генерального директора Скибинского М.В. являлось собственником помещения в„– 500 общей площадью 2515,9 кв. м, расположенного на пятом этаже здания торгового центра по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 9 "Д", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012 серии 23-АЛ в„– 352112.
В соответствии с протоколом заочного голосования, проведенного 11.07.2012, большинством голосов собственников помещений торгового центра "Атриум" ответчик избран в качестве управляющей компании (оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра "Атриум"). Кондратчик Николай Владимирович в установленном порядке избран в качестве уполномоченного лица от имени собственников помещений на подписание с ответчиком договора управления.
ООО "Атриум" (исполнитель) и уполномоченное лицо (заказчик), действующее в интересах собственников помещений торгового центра "Атриум", заключили договор от 18.07.2012 в„– 1 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра, сроком до 31.12.2013.
В связи с истечением срока действия названного договора на основании решения общего собрания собственников помещений торгового центра "Атриум" (протокол от 13.12.2013 в„– 2) ответчик (исполнитель) и уполномоченное лицо (заказчик), действующее в интересах собственников помещений торгового центра "Атриум", заключили договор от 20.12.2013 в„– 3 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика ежемесячно в течение срока действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию и управлению, эксплуатации, содержанию и техническому ремонту общего имущества торгового центра, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 9 "Д". Перечень (виды), объем услуг, другие их характеристики приведены в приложении в„– 1 к договору (далее - услуги).
Согласно пункту 2.2.4 договора исполнитель имеет право в случае неоплаты заказчиком коммунальных услуг приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) собственника (потребителя) путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
Предоставление коммунальной услуги возобновляется в течение 2-х дней со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности.
По условиям пункта 2.3.1 договора собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт помещений, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором с 1 по 5 число каждого месяца, получив квитанцию (счет) на оплату в бухгалтерии исполнителя.
В силу пункта 3.1 договора ежемесячная плата для каждого собственника состоит из постоянной и переменной платы.
Постоянная ежемесячная плата включает в себя следующие услуги: эксплуатация, содержание и текущий ремонт общего имущества торгового центра; услуги по управлению торговым центром; организация вывоза и захоронения ТБО; комплексное техническое обслуживание лифтов, эскалаторов; техническое обслуживание существующих инженерных систем и оборудования; организация обеспечения здания коммунальными услугами и информационные услуги по расчету сумм платежей каждого собственника; агентские услуги по сбору и перечислению собранных коммунальных платежей в ресурсоснабжающие организации; организация поста охраны (пункт 3.1.1.1 договора).
В пункте 3.1.1.2 договора стороны согласовали, что постоянная ежемесячная плата оплачивается исполнителю ежемесячно авансом до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре или в кассу исполнителя. По требованию заказчика ему выставляется счет на оплату или квитанция.
В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право предъявлять требования к собственнику по своевременному внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в торговом центре, коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В случае невнесения вышеуказанных платежей свыше месяца к неплательщикам применяются меры по взысканию задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнитель вправе по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией, ремонтом торгового центра и предоставления коммунальных услуг обратиться в суд в качестве истца по искам, вытекающим из предмета договора (пункт 2.2.5 договора).
В дополнительном соглашении от 20.12.2013 в„– 2 к договору стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт общего имущества (за 1 кв. м помещения с цокольного этажа по четвертый этаж включительно - 160 рублей, с пятого этажа - 120 рублей).
10 июля 2013 года представители компании Байманов И.Ф. и Ясин В.В. составили акт о том, что 10.07.2013 представитель ООО "Атриум" Синельников А.В. без оснований и предварительных уведомлений отключил электроэнергию на 5 этаже торгового центра "Атриум", принадлежащего на праве собственности компании.
17 июля 2013 года те же представители компании составили акт в„– 4 о том, что 17.07.2013 представитель ООО "Атриум" Синельников А.В. без предварительных уведомлений отключил холодную воду на 5 этаже торгового центра "Атриум".
Ответчик в письмах от 25.04.2014 в„– 33, от 30.04.2014 в„– 38 и от 06.10.2014 в„– 44 предлагал компании погасить задолженность по договору. В материалы дела доказательства оплаты не представлены.
Вопрос действительности договора был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по иску генерального директора компании Скибинского М.В. к инициативной группе собственников торгового центра "Атриум".
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.02.2015 по делу в„– 33-3233/15 решение Центрального районного суда г. Сочи от 24.11.2014 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований компании о признании недействительным договора.
Определением Краснодарского краевого суда от 09.06.2015 в„– 4г-4283/15 отказано в передаче кассационной жалобы компании на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.02.0215 (т. 2, л.д. 8-10).
Суд апелляционной инстанции установил то, что 21.08.2014 Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в„– А32-29978/2014.
Определением от 26.09.2014 по названному делу в отношении компании введена процедура наблюдение, а определением от 31.07.2015 - введено внешнее управление.
05 ноября 2014 года компания в лице генерального директора Скибинского М.В. (продавец) и ООО "Ультрамарин" в лице генерального директора Скибинского М.В. (покупатель), в период процедуры наблюдения введенной в отношении продавца, заключили договор купли-продажи нежилого помещения в„– 500 площадью 2515,9 кв. м, расположенного на 5-ом этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 9 "Д". Стороны договора подписали акт приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2014.
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2014 (т. 1, л.д. 14), подписанным генеральным директором компании Скибинским М.В. и исполняющим обязанности генерального директора ООО "Ультрамарин" Горбоченок В.М., нежилое помещение соответствует техническим условиям по эксплуатации, однако в связи с несанкционированным отключением от водо- и электроснабжения помещение эксплуатироваться не может.
01 декабря 2014 года ООО "Ультрамарин" (арендодатель) и ООО "Спецгидроизоляция" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение в„– 500 общей площадью 2515,9 кв. м, находящееся на 5 этаже торгового центра "Атриум" по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 9 "Д". Согласно пункту 1.2 договора срок аренды помещения определен с 01.12.2014 по 01.11.2015. За пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 500 рублей за 1 кв. м не позднее 29 числа текущего месяца. Общая площадь арендной платы в месяц составляет 1 257 950 рублей (пункт 3.1 договора).
10 декабря 2014 года ООО "Спецгидроизоляция" направило в адрес истца уведомление в„– 54 о досрочном одностороннем расторжении договора аренды от 01.12.2014 в связи отключением помещения от снабжения водой и электроэнергией.
12 декабря 2014 года арендатор и арендодатель подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2014.
ООО "Ультрамарин", полагая, что неполученный доход от сдачи спорного помещения в аренду по вине ООО "Атриум", является для него убытками виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Кодекса).
В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Ультрамарин" в совокупности не доказало все элементы деликтной ответственности.
Как верно указали суды со ссылкой на статьи 210 и 249 Кодекса, а также на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, компания и ООО "Ультрамарин" как поочередные собственники спорного помещения обязаны нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в торговом центре соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. Доказательства, подтверждающие своевременное и в полном объеме внесение платы за оказанные ответчиком услуги по содержанию общего имущества торгового центра и предоставлению коммунальных услуг, истец в материалы дела не представил. При этом у истца также имеется задолженности перед ответчиком по оплате названных услуг, оказанных с ноября 2014 года по настоящее время.
Ссылка истца на отсутствие подписанного с ответчиком договора на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра, несостоятельна.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В то же время собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены доказательства того, что решение общего собрания собственников от 13.12.2013 (протокол в„– 2) обжаловано и признано судом недействительными.
В обоснование заявленного требования ООО "Ультрамарин" ссылается на несанкционированное отключение его помещения от водо- и электроснабжения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 546 Кодекса прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Указанное право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке, принадлежит энергоснабжающей организации.
В пункте 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) предусмотрено право исполнителя (если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг) в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.
Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе 11 Правил в„– 354 (подпункт "а" пункта 117 Правил).
Аналогичные положения ответчик и собственники помещений торгового центра предусмотрели в пункте 2.2.4 договора от 18.07.2012 в„– 1, а впоследствии в пункте 2.2.4 спорного договора.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил в„– 354).
Как видно из материалов дела, ответчик отключил водо- и электроснабжение спорного помещения за неуплату в период, когда оно находилось в собственности компании. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие задолженности у компании перед ООО "Атриум". Документы, подтверждающие несоблюдение ответчиком процедуры приостановления предоставления водо- и электроснабжения в отношении компании в соответствии с разделом 11 Правил в„– 354, истец не представил. После приостановления подачи коммунальных ресурсов компания задолженность не погасила, основания для возобновления подачи коммунального ресурса в порядке пункта 120 Правил в„– 354 у ответчика отсутствовали.
Следовательно, ссылки истца на несанкционированное приостановления подачи коммунальных ресурсов в спорное помещение несостоятельны.
В статье 10 Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Как видно из материалов дела, компания и ООО "Ультрамарин" являются аффилированными лицами (Скибинский М.В. одновременно является единственным учредителем как компании так и истца). ООО "Ультрамарин" перед заключением договора аренды нежилого помещения с ООО "Спецгидроизоляция" знало о наличии непогашенной задолженности предыдущего собственника, его банкротстве и отсутствии водоснабжения и электрообеспечения в спорном помещении. О возобновлении подачи коммунальных ресурсов истец обратился к ответчику уже после расторжения договора аренды. Такие действия, применительно к сложившимся обстоятельствам, правомерно оценены судами как злоупотребление правом в части неисполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг и предоставленных коммунальных ресурсов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Согласно пункту 1 статьи 547 Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, нормой пункта 1 статьи 547 Кодекса установлена ограниченная ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, только в виде взыскания реального ущерба.
Договор управления в части предоставления собственникам помещений коммунальных ресурсов фактически является договором энергоснабжения, а, следовательно, к нему подлежат применению положения пункта 1 статьи 547 Кодекса.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в любом случае не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А32-18742/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------