АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А53-14902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" (ИНН 6163049638, ОГРН 1026100663797) - Манукяна Р.М., от Филимоновой Аллы Николаевны - Мандрыкина С.П. (доверенность от 27.08.2015), в отсутствие иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Филимоновой А.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А53-14902/2014 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Сатурн-97" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 29.05.2013 транспортного средства, заключенного должником и Филимоновой А.Н., и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 12.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 определение от 12.11.2015 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Филимонова А.Н. просит отменить постановление, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания; отсутствие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, о применении которой заявила Филимонова А.Н.
В отзыве конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Филимоновой А.Н. и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, должник (продавец) и Филимонова А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.05.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - грузовой тягач седельного Iveco Stralis 2012 г. в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) WJMM1VTH40C254085, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить 935 тыс. рублей.
Определением суда от 25.08.2014 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 01.10.2014 в отношении должника введено наблюдение. Решением от 11.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манукян Р.М.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2013 и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления в„– 63). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления в„– 63).
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность по обязательным платежам, а также перед иными кредиторами; в отношении должника возбуждены исполнительные производства на сумму 12 907 135 рублей.
Автомобиль передан Филимоновой А.Н., которая являлась бухгалтером должника и знала о его финансовом состоянии.
Должник приобрел автомобиль в 2012 году за 5 800 тыс. рублей, а менее чем через год после его приобретения продал автомобиль Филимоновой А.Н. за 935 тыс. рублей, то есть в шесть раз ниже цены приобретения; при этом доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля в результате его эксплуатации в течение года уменьшилась в шесть раз, в материалах дела отсутствуют.
В день совершения оспариваемой сделки Филимонова А.Н. передала автомобиль должнику в аренду на основании договора от 29.05.2013 на срок до 29.05.2014.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы и причинила вред имущественным правам кредиторов, сделан с правильным применением норм материального права и соответствует материалам дела. Указанные выводы суда податель жалобы документально не опроверг.
Апелляционный суд оценил довод Филимоновой А.Н. о том, что автомобиль получен на основании соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества и отклонил его по следующим основаниям. Суд установил, что по данным, полученным от органов ГИБДД, транспортное средство приобретено Филимоновой А.Н. у должника на основании договора купли-продажи от 29.05.2013, по условиям которого цена автомобиля составляет 935 тыс. рублей, которые покупатель вносит на расчетный счет продавца. В договоре купли-продажи от 29.05.2013 ссылки на договор займа от 28.11.2011, договор залога от 30.09.2012 и соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества от 17.05.2013 отсутствуют; доказательства получения Филимоновой А.Н. транспортного средства от должника на основании соглашения от 17.05.2013 в материалы дела не представлены; задолженность перед Филимоновой А.Н. в бухгалтерском учете должника не отражена.
Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд верно применил последствия недействительности договора в виде обязания Филимоновой А.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.
Апелляционный суд дал оценку доводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и правомерно отклонил его. Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона. Резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 03.03.2015, заявление подано 10.08.2015, следовательно, срок исковой давности управляющим не пропущен.
Довод о ненадлежащем извещении апелляционным судом Филимоновой А.Н. о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела, в которых имеется почтовое уведомление (т. 1, л.д. 124). Также в материалах дела имеется почтовое извещение, подтверждающее вручение Филимоновой А.Н. копии определения о принятии судом первой инстанции к рассмотрению заявление конкурсного управляющего.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В судебном заседании представитель Филимоновой А.Н. заявил довод о рассмотрении спора в отсутствие Романова Р.В. (бывшего руководителя должника), не привлеченного к участию в деле. В настоящем обособленном споре рассматривалось заявление об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Как правильно установил апелляционный суд, в договоре купли-продажи от 29.05.2013 отсутствуют ссылки на договор займа от 28.11.2011, договор залога от 30.09.2012 и соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества от 17.05.2013. Принятие апелляционным судом постановления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля не затрагивает права и обязанности бывшего руководителя должника. Выводы апелляционного суда о получении Романовым Р.В. денежных средств от Филимоновой А.Н. для личных нужд в данном случае являются преждевременными, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является, однако эти выводы не привели к принятию неверного решения по существу спора.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А53-14902/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------