АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А32-8183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" (ИНН 2330029241, ОГРН 1022303613034) - Гросула А.И. (доверенность от 12.01.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) - Липовенко Д.А. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А32-8183/2015 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "Кубанские аграрные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования - ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"; далее - компания) о взыскании 492 022 рублей 22 копеек страхового возмещения и 27 286 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2014 по 26.08.2015 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 12 292 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 1094 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований по праву и размеру.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2015 решение от 08.10.2015 изменено: с компании в пользу общества взыскано 239 614 рублей 82 копейки страхового возмещения, 14 362 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 26.08.2015, а также 7336 рублей 50 копеек расходов по оплате экспертизы и 5453 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1094 рубля государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции указал, что договор страхования от 31.01.2014 в„– 142506-147-000001 (далее - договор) заключен на условиях неполного имущественного страхования, поэтому страховое возмещение подлежит выплате пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 30.12.2015 и оставить в силе решение от 08.10.2015. По мнению заявителя, в пункте 6.4 договора стороны установили более высокий размер страхового возмещения (в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей), поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховое возмещение подлежит выплате пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, несостоятельны.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества и компании, поддержавших свои доводы и возражения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суды установили, что 31.01.2014 общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования передвижного оборудования в„– 142506-147-000001, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования передвижного оборудования, утвержденными приказом от 09.10.2012 в„– 347 (далее - Правила страхования).
Объектом страхования является, в том числе, комбайн HOLMER TERRA DOS T2 государственный номер Н 2321 УТ 23, 2011 года выпуска, заводской номер 2803.
22 октября 2014 года во время осуществления работ в селе Свищевка Белинского района Пензенской области комбайн, управляемый работником общества, столкнулся с посторонним металлическим предметом. В результате происшествия комбайну причинены технические повреждения, что подтверждается актом государственного технического осмотра самоходной машины от 22.10.2014, составленным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Каменскому району Пензенской области Чухиным А.А.
Компания признала случай страховым и перечислила обществу 17 999 рублей 39 копеек страхового возмещения.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения рыночной стоимости запасных частей для восстановительного ремонта комбайна, основываясь на акте государственного технического осмотра самоходной машины от 22.10.2014, общество обратилось к официальному дилеру компании HOLMER Maschinenbau GmbH на территории Краснодарского края ООО "Эдельвейс".
Согласно счету от 29.10.2014 в„– 822, выставленному ООО "Эдельвейс", стоимость восстановительного ремонта комбайна составила 475 382 рубля 67 копеек.
Ссылаясь на недостаточность выплаченной суммы для восстановления комбайна, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО "Южная независимая оценочная компания" от 03.07.2015 в„– 15-036, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая и доказанности размера ущерба, причиненного комбайну. Данные выводы заявителем не оспариваются.
Общество выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в части взыскания полной восстановительной стоимости комбайна, применил норму, предусмотренную абзацем 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и исходил из того, что стороны заключили договор неполного имущественного страхования (пункты 3.1, 3.2 договора, приложение в„– 3 к нему).
Названные условия страхования (ниже страховой стоимости) непосредственно указаны в заявлении на страхование самим страхователем, то есть выражена конкретно воля на страхование риска ниже страховой стоимости. При этом на взятие на себя повышенной ответственности страховщиком (абзац второй статьи 949 Кодекса) должно прямо указываться в договоре и не требовать дополнительного толкования.
По мнению суда апелляционной инстанции, толкование судом первой инстанции договора в пользу истца, как предусматривающего более высокий размер страхового возмещения, не соответствует действительной воле сторон договора, которые должны были, в таком случае, прямо предусмотреть такую возможность в соответствии с условиями статьи 949 Кодекса, однако договор такой оговорки не содержит.
Пункт 6.4 договора, устанавливающий стандартное для таких видов страхования условие о выплате страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но не более страховой суммы, не свидетельствует о согласовании сторонами договора условия о более высоком размере страхового возмещения, с учетом того, что договор страхования заключен на условиях установления страховой суммы ниже страховой стоимости.
Данное условие является типовым для Правил страхования передвижного оборудования и поэтому не может свидетельствовать о принятии на себя страховщиком повышенной ответственности в случае неполного имущественного страхования.
Установив, что страховая сумма составляет 48,7% от страховой стоимости, а договор страхования не содержит условия о более высоком размере страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости и составляет 239 614 рублей 82 копейки.
Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховой стоимости) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со статьей статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Пропорциональная система возмещения причиненных убытков в имущественном страховании презюмируется: при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.
Стороны вправе своим соглашением установить иные способы исчисления страхового возмещения.
Условиями договора страхования от 31.01.2014 в„– 142506-147-000001 порядок расчета страхового возмещения в случае наступления страхового случая не определен. Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, следовательно, должны применяться положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми суд апелляционной инстанции руководствовался при определении размера суммы страхового возмещения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А32-8183/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------