АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А32-47164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Барсукова Ю.А." Яненко Федора Федоровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Барсукова Ю.А." Яненко Федора Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-47164/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Барсукова Ю.А." (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 486 274 рубля 63 копейки, в том числе 395 656 рублей 63 копейки недоимки, 90 618 рублей пени.
Определением суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2016, требование уполномоченного органа в размере 395 656 рублей 63 копеек недоимки и 90 618 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что указанная задолженность подтверждена материалами дела в заявленной сумме.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. (далее - конкурсный управляющий) просит определение от 18.11.2015 и постановление апелляционного суда от 29.01.2016 отменить, вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому задолженность по обязательным платежам необходимо рассчитывать с 25.09.2012, а не с 01.01.2009.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 29.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьями 71 и 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 25) в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
В соответствии со статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уполномоченный орган вправе воспользоваться механизмом бесспорного взыскания задолженности по налогам.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума в„– 25, в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В силу пункта 21 постановления Пленума в„– 25 предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно статье 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 46 и 47 НК РФ уполномоченный орган, если им не были приняты исчерпывающие меры принудительного внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам, вправе взыскать такую задолженность в судебном порядке (в данном случае заявить требование о включении в реестр), но при условии соблюдения им срока на принудительное взыскание.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 47 НК РФ принудительное взыскание недоимки должно производиться путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и постановление должно быть направлено в течение трех дней с момента вынесения уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.
При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Пропуск установленного частью 3 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Яненко Ф.Ф. Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 29.08.2015.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в целях установления его требований.
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил: справку о задолженности по состоянию на 24.12.2014, копию декларации по УСН за 2011, копии налоговых уведомлений, таблицы расчета пени, копии сопроводительных писем, уведомления Пенсионного фонда от 21.01.2015 в„– 12-192, в„– 12-197, уведомления ФСС, решения, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, заявление о вынесении судебного приказа, копии решении Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, копии требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа; копии постановления о взыскании обязательных платежей, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, справка о выявленной недоимки, расчет, копии судебного приказа от 04.06.2013 о взыскании с должника 2 940 рублей недоимки по транспортному налогу, 85 рублей 24 копейки недоимки по налогу на землю, 191 рубль 28 копеек недоимки по налогу на имущество и отдельно 115 рублей 62 копейки пени по транспортному налогу, 13 рублей 72 копейки пени по налогу на землю, 169 рублей 92 копейки пени по налогу на имущество, постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2013 по указанному судебному приказу.
Таким образом, суды обоснованно включили требования уполномоченного органа в размере 2 940 рублей недоимки по транспортному налогу, 85 рублей 24 копейки недоимки по налогу на землю, 191 рубль 28 копеек недоимки по налогу на имущество и отдельно 115 рублей 62 копейки пени по транспортному налогу, 13 рублей 72 копейки пени по налогу на землю, 169 рублей 92 копейки пени по налогу на имущество в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В данной части судебные акты являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, отмене не подлежат.
В остальной части требования суды сделали вывод о том, что уполномоченный орган своевременно принял предусмотренные налоговым законодательством комплекс мер по взысканию недоимки и пеней во внесудебном порядке.
Вместе с тем, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Кодекса суд первой инстанции данный вопрос не исследовал, в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, отсутствует ссылка на материалы дела, которыми подтверждаются установленные судом по делу обстоятельства.
Выводы апелляционного суда о своевременном принятии инспекцией предусмотренных НК РФ мер по взысканию обязательных платежей во внесудебном порядке является недостаточно обоснованным. В деле отсутствуют доказательства направления инспекцией требований, решений и постановлений налогового органа должнику, поэтому невозможно проверить соблюдение инспекцией сроков, установленных статьями 70, 46 и 47 НК РФ. В деле отсутствуют доказательства направления постановлений о взыскании обязательных платежей и страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика (должника) в службу судебных приставов, а также постановления службы судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства по постановлениям инспекции и фондов.
Таким образом, в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты в данной части надлежит отменить, вопрос в данной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, предложить инспекции представить дополнительные доказательства по обособленному спору, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А32-47164/2014 в части включения требований ФНС России в размере 2 940 рублей недоимки по транспортному налогу, 85 рублей 24 копейки недоимки по налогу на землю, 191 рубль 28 копеек недоимки по налогу на имущество и отдельно 115 рублей 62 копейки пени по транспортному налогу, 13 рублей 72 копейки пени по налогу на землю, 169 рублей 92 копейки пени по налогу на имущество в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Барсукова Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу в данной части - без удовлетворения.
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А32-47164/2014 отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------