АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А32-1548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮжРегионСтрой" (ИНН 2312095788, ОГРН 1022301981371) - Арсентьевой Н.В. (доверенность от 16.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг" (ИНН 2308172951, ОГРН 1102308009957) - Суржиковой Г.В. (доверенность от 01.07.2015) и Коростелевой Ю.А. (доверенность 12.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-1548/2014, установил следующее.
ООО "ЮжРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПроектСервис-Юг" о взыскании 3 223 911 рублей 52 копеек убытков, 830 466 рублей 66 копеек задолженности по внесению арендной платы за октябрь - декабрь 2013 года, 720 тыс. рублей задолженности за услуги грузоподъемных механизмов при демонтаже крана, 42 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим: истцом не доказано, что причиной аварии явилось нарушение работниками ответчика правил эксплуатации грузоподъемных механизмов, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков в результате незаконных действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и убытками. Истец не обосновал размер расходов, понесенных в связи с демонтажем и перебазировкой крана в размере 720 тыс. рублей и 300 тыс. рублей, поскольку условия договора не предусматривают оплату работы грузоподъемных механизмов. Основания для взыскания арендной платы за октябрь - декабрь 2013 года отсутствуют, поскольку ответчик вносил платежи по факту пользования краном и предоставления истцом услуг по его эксплуатации до момента аварии.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о том, что стороны не согласовали условие о несении расходов по привлечению автомобильного крана для демонтажа башенного крана, а также расходов по перебазировке крана, не соответствуют условиям договора аренды башенного крана от 19.08.2013 в„– 3 (далее - договор аренды). Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные ответчиком и являющиеся ненадлежащими (по причине их сомнительного происхождения), в отсутствие подлинников, вынес незаконное решение. Отказав ответчику в судебном заседании 01.12.2014 в принятии рапорта о работе крана ЭСМ1 и листа вахтенного журнала крановщика, суд обосновал сведениями из этих документов впоследствии свои выводы относительно обстоятельств дела. Вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца ошибочен и основан на неполном исследовании обстоятельств дела. Ответчик нарушил условия договора аренды: допустил крановщика, не являющегося работником арендодателя (истца), не выполнил мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, не передал документы для получения разрешения на ввод крана в эксплуатацию, не устранил недостатки в монтаже подкрановых путей, эксплуатировал арендованный кран вопреки запрету арендодателя. Вследствие этих действий произошла авария - поломка крана, который потерял производственную ценность. Для восстановления его работоспособности истец вынужден нести значительные расходы (убытки). Истец указал причины аварии на кране и обосновал вину ответчика. Согласно экспертному заключению причинами повреждения крана стали перегруз либо динамический удар, связанный с обрывом груза, что подтверждает вину ответчика, совершавшего противоправные действия с арендованным имуществом. Выводы судов о том, что истец провел экспертизу, предусмотренную пунктом 5.3 договора аренды, в одностороннем порядке, неправомерны, поскольку арендатору направлено письмо от 28.10.2013 (исх. в„– 613) с приложением договора с экспертным учреждением и счета на оплату. Ответчик отказался оплатить экспертизу и препятствовал осмотру крана. Кран удерживался арендатором до января 2014 года, поэтому истцу необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы с октября по декабрь 2013 года.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПроектСервис-Юг" просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 29.03.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что 19.08.2013 ООО "ЮжРегионСтрой" (арендодатель) и ООО "ПроектСервис-Юг" (арендатор) заключили договор аренды в„– 3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование башенный кран КБ-415-03 и оказывает услуги по управлению краном и его технической эксплуатации.
Согласно пунктам 1.8 и 1.9 договора арендодатель выполняет монтаж и демонтаж крана, ежемесячное техническое обслуживание крана.
В соответствии с положениями пунктов 2.2 и 2.3 договора передача крана арендатору и его возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи. Дата начала срока аренды исчисляется с момента подписания сторонами двустороннего акта монтажа и пусконаладки крана на объекте строительства.
18 сентября 2013 года сторонами составлен акт приема-передачи смонтированного башенного крана КБ-415-03, при этом указано на нахождение крана в исправном рабочем состоянии.
14 октября 2013 года при работах по перемещению арматуры произошла поломка крана, что подтверждается соответствующим актом и не отрицается лицами, участвующими в деле.
06 ноября 2013 года индивидуальный предприниматель Шевцов А.И. демонтировал башенный кран КБ-415-03, о чем составлен акт в„– 0013 от той же даты, подписанный истцом без возражений. Стоимость демонтажа крана составила 350 тыс. рублей.
В соответствии с актом технического диагностирования башенного крана КБ-415-03 от 20.01.2014, составленного ООО "ЭКЦ "Дедал", кран находится в неработоспособном состоянии и подлежит ремонту.
Комиссия, проводившая техническое диагностирование, сделала вывод о вероятных причинах аварии: перегруз (установить факт перегруза невозможно ввиду того, что на момент аварии датчик усилия не был включен в схему прибора безопасности); динамический удар (резкое снятие нагрузки вследствие обрыва груза).
Истец, ссылаясь на то, что арендатор не оплатил услуги грузоподъемных механизмов при демонтаже крана в размере 720 тыс. рублей, арендную плату с момента поломки крана (14.10.2013) по 31.12.2013 в размере 830 466 рублей 66 копеек, а также ненадлежащим образом эксплуатировал спорный кран, чем причинил истцу убытки в размере 3 223 911 рублей 52 копеек, обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Исходя из нормативной дефиниции транспортного средства, башенный кран к транспортным средствам не относится, поскольку не является устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Общероссийский классификатор основных фондов ОК 13-94 (постановление Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 в„– 359) устанавливает транспортное средство как средство передвижения, предназначенное для перемещения людей и грузов.
Учитывая изложенное и оценив условия договора аренды с позиции статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего условия договоров аренды и возмездного оказания услуг.
В пунктах 1.8, 1.9 и 1.12 договора аренды стороны определили, что арендодатель выполняет монтаж и демонтаж крана, ежемесячное техническое обслуживание крана. Обслуживающий персонал по эксплуатации крана является работниками арендодателя и подчиняется распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической безопасности.
В соответствии с пунктом 1.11 договора, арендатор оплачивает услуги арендодателя в соответствии с условиями договора.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец получал арендную плату, оплату за техническое обслуживание и оплату услуг машиниста по работе крана. Согласно пункту 4.2 договора работа машинистов крана оплачивается в размере 350 тыс. рублей в зависимости от фактически отработанного времени на основании рапорта о работе крана. Истцом на основании рапорта о работе крана подписан акт от 30.09.2013 в„– 248 о работе башенного крана и выполнении техобслуживания крана; выставлен счет на оплату.
Приняв во внимание названные обстоятельства и условия договора, суды определили, что истец обязался оказать ответчику комплекс услуг по сдаче в аренду и технической эксплуатации башенного крана, т.е. объект аренды из фактического владения арендодателя не выбывал, а ответчик отдельно оплачивал услуги по обслуживанию и управлению башенным краном.
Довод истца о том, что указанная оплата произведена за период простоя, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на пункт 5.1 договора аренды (оплата за простой в случае неявки машиниста не производится).
Таким образом, не подлежит переоценке вывод судов о том, что кран находился во владении самого арендодателя, который оказывал услуги по его управлению и эксплуатации для производственных целей арендатора.
Довод заявителя о том, что кран не мог эксплуатироваться, услуги по управлению краном обществом "ЮжРегионСтрой" не предоставлялись, его монтаж и пусконаладка могли быть произведены только после монтажа и приемки рельсовых путей крана, суды обоснованно отклонили, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, заслушав свидетеля Перочинникова С.В., пришел к выводу о том, что эксплуатация крана невозможна без предшествующего монтажа и пусконаладки. Указанные работы производятся при смонтированных подкрановых путях и занимают продолжительное время (3-4 дня). Монтаж и пусконаладка крана проводились истцом с участием главного механика Заикина Е.А.
Из акта от 18.09.2013 в„– 231 следует, что монтаж крана произведен ООО "ЮжРегионСтрой" 18.09.2013. На основании указанного акта ответчиком произведена оплата монтажа.
Апелляционный суд истребовал отказной материал КУСП 2095 из отдела полиции по Южному району Управления Министерства внутренних дел по городу Новороссийску, копия которого в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята в качестве иных письменных доказательств. По этим основаниям суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о недостоверности указанных копий. Документы получены апелляционным судом в установленном процессуальным законодательством порядке.
Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все аргументы ООО "ЮжРегионСтрой", приводимые им в обоснование исковых требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.
Из копии вахтенного журнала крановщика, начатого 05.10.2013, следует, что все узлы и механизмы крана, в том числе приборы и устройства безопасности, исправны, что подтверждается подписями главного механика ООО "ЮжРегионСтрой" Заикина Е.А. и крановщика Кораблинова О.П.
Несмотря на неработающий ограничитель грузоподъемности, в нарушение пунктов 2.12.7, 9.3.9, подпункта "м" пункта 9.5.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, истец осуществил монтаж и пусконаладку крана, до момента аварии предоставлял услуги по работе крана, указывал о проведенном ежемесячном техническом обслуживании крана, что подтверждается актом от 30.09.2013 в„– 248, подписанным сторонами.
Ссылку истца на то, что кран эксплуатировался арендатором без ведома арендодателя, оплата производилась за простой машиниста, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, приняв во внимание показания Кораблинова О.П., свидетелей Ишоева С.И., Перочинникова С.В., Гостева М.В. и Кекликова А.Ю., согласно которым работодателем Кораблинова О.П., управлявшего башенным краном на протяжении арендных отношений и в момент аварии, являлся истец. Крановщик исполнял указания представителей ООО "ЮжРегионСтрой", в частности, главного механика Заикина Е.А. Подпись Кораблинова О.П. имеется в документах, подписанных ООО "Южрегионстрой".
Крановщик организационно подчинялся главному механику истца Заикину Е.А., который находился на строительной площадке и контактировал с крановщиком по вопросам эксплуатации крана, главный механик не мог не видеть, что на кране работает работник, не допущенный им к работе. Доказательства обратного истцом не представлены, названные выводы не опровергнуты.
В пункте 4.2 договора аренды стороны определили, что работа машинистов крана оплачивается в размере 350 тыс. рублей в зависимости от фактически отработанного времени на основании рапорта о работе крана.
Довод истца о том, что он запрещал работу крана, несостоятельна.
Как утверждает ответчик, письмо от 08.10.2013 с приложением акта и запрещении эксплуатация крана ООО "ПроектСервис-Юг" не получало. На письме указана фамилия Котельникова и подпись, однако сотрудник с такой фамилией в ООО "ПроектСервис-Юг" не числится. Иных доказательств уведомления ответчика о необходимости производства (запрещения) каких-либо работ истцом не представлено.
Кроме того, из показаний свидетеля Ишоева С.И. следует, что в день аварии главным механиком истца Заикиным Е.А. крановщику было разрешено продолжить работу в связи с необходимостью уборки арматуры с подкрановых путей для их корректировки. При подъеме указанной арматуры произошла авария.
Суд апелляционной инстанции установил, что в случае запрета эксплуатации крана истец, обязанный в силу договора предоставить персонал для работы на кране из числа своих работников, должен был в соответствии с требованиями Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов РД 10-93-95 и Типовой инструкции для инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин РД 10-40-93 запереть дверь кабины крана и опечатать. Истец не выполнил этих требований.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом нормативных требований промышленной безопасности, невыполнении истцом обязательств по передаче арендатору технически исправного крана, по предоставлению услуг по техническому обслуживанию крана, которые обеспечили бы его безопасную эксплуатацию.
Таким образом, правомерны выводы судов о том, что истец не представил доказательств наличия вины ООО "ПроектСервис-Юг" в причинении ущерба.
Требования истца о взыскании с ответчика 42 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы суды также обоснованно отклонили.
В соответствии с пунктами 5.3 и 5.11 договора аренды в случае гибели или повреждения крана сторонами проводится независимая экспертиза причины поломки крана. По результатам заключения эксперта виновная сторона обязуется возместить причиненный ущерб - оплатить ремонт крана и работу независимого эксперта.
Заключение экспертизы промышленной безопасности ООО "Учебно-технический центр" от 27.12.2014 в„– 1102, акт технического диагностирования, произведенного ЭКЦ "Дедал", выполнены по волеизъявлению истца без привлечения ответчика.
Вместе с тем суды оценили названные документы, отметив, что согласно их содержанию вероятной причиной аварии могут быть перегруз (установить факт перегруза не представляется возможным в связи с нерабочим состоянием прибора безопасности) либо динамический удар вследствие обрыва груза. Из показаний свидетелей следует, что поднимаемый краном груз был маркирован и соответствовал грузоподъемности крана, доказательств обратного истцом не предоставлено. В технических заключениях неудовлетворительное состояние подкранового пути не указано даже в качестве вероятной причины аварии, что опровергает доводы истца о неисправности кранового пути как причине аварии. Кроме того, экспертами указывается, что на путях были установлены тупиковые упоры, исключающие передвижение крана по путям.
Следовательно, проведенные технические освидетельствования не установили причину поломки крана, а также вину кого-либо из сторон в ней. Истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертного исследования с целью установления причин поломки крана не заявлял, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 3 223 911 рублей 52 копеек убытков и 42 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.
В силу пункта 2.3 договора дата начала срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта монтажа и пусконаладки на объекте строительства. Указанный акт подписан сторонами не был. Ответчик оплачивал аренду по договору в связи с фактическим использованием крана, предоставлением услуг истцом по его эксплуатации до момента аварии.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 328, статьи 606, 611, 614 Кодекса). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Соответствующие правовые позиции сформулированы в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 13689/12.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кабина башенного крана согласно акту о демонтаже была вывезена 05.11.2013, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании 830 466 рублей 66 копеек задолженности по внесению арендной платы за октябрь (с момента аварии) - декабрь 2013 года.
Доводы заявителя в указанной части были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа во взыскании 720 тыс. рублей задолженности за услуги грузоподъемных механизмов при демонтаже крана.
Отклоняя требования истца в названной части, суды сослались на пункт 1.8 договора аренды, согласно которому арендодатель производит монтаж и демонтаж крана, и приложение в„– 1 к договору аренды, в котором определена стоимость монтажа и демонтажа крана в размере 350 тыс. рублей. Суды пришли к выводу, что в указанную цену не входит стоимость услуг грузоподъемных механизмов, а демонтаж крана ответчик оплатил.
Однако в соответствии с пунктом 3.4.11 договора аренды на арендатора возложена обязанность предоставить на весь период работы за свой счет автокраны необходимой грузоподъемности (не менее 25 тонн) для осуществления загрузки и разгрузки элементов крана при перевозке, монтаже и демонтаже крана.
В пункте 2 приложения в„– 1 к договору аренды имеется ссылка на то, что в цену по монтажу и демонтажу крана не входит стоимость услуг грузоподъемных механизмов.
При подписании договора стороны согласовали, что расходы по предоставлению грузоподъемных механизмов для монтажа и демонтажа крана возлагаются на арендатора, следовательно, ответчик, не предоставивший при монтаже и демонтаже крана необходимые грузоподъемные механизмы, должен возместить арендодателю затраты на привлечение таких механизмов. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в приложении в„– 1 к договору аренды стороны детализировали плату по договору. У сторон отсутствовала необходимость устанавливать отдельную плату за предоставление грузоподъемных механизмов для монтажа и демонтажа крана при наличии обязанности арендатора по предоставлению такой техники.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истец не обосновал требования в названной части, следует признать не соответствующим материалам дела.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах решение от 27.06.2014 и постановление от 11.12.2015 подлежат отмене в части отказа во взыскании 720 тыс. рублей задолженности за услуги грузоподъемных механизмов при демонтаже крана с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу в указанной части, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А32-1548/2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 720 тыс. рублей задолженности за услуги грузоподъемных механизмов при демонтаже крана и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части решение от 27.06.2014 и постановление от 11.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------