АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А63-3467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (ИНН 2635105024, ОГРН 1072635017575) - Нестеренко С.А. (доверенность от 20.01.2016 в„– 01-09-96), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Солощенко Татьяны Владимировны (ИНН 263502032580, ОГРН 304263528700518), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю (ИНН 2635068936, ОГРН 1032600948984), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Региональной тарифной комиссии Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-3467/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Солощенко Татьяна Владимировна (далее -предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее - тарифная комиссия), к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления тарифной комиссии от 27.02.2015 в„– 05/2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тысяч рублей штрафа.
Решением суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2015, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы неверной квалификацией тарифной комиссией совершенного предпринимателем административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 Кодекса.
В кассационной жалобе тарифная комиссия просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в тарифную комиссию через комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию из управления поступила информация по факту нарушения предпринимателем установленных правил розничной торговли лекарственными средствами в аптеке, выразившегося в следующем.
В аптеке, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 21, помещение 66 "А", предпринимателем осуществлялась реализация лекарственного препарата "Лирика", капсулы 300 мг, 14 шт., "Прегабалин Пфайзер Мэнюфэкчуринг Дойчленд ГмбХ", серия в„– J88079 (далее - лекарственный препарат).
При фактической отпускной цене производителя лекарственного средства в размере 901 рубля 66 копеек, к оптовой цене в размере 988 рублей 57 копеек, предпринимателем применена розничная надбавка в размере 34,54%, что составляет 311 рублей 43 копейки, тогда как установленный предельный размер указанной надбавки должен быть равен 16% (144 рубля 27 копеек). Фактическая цена реализации лекарственного препарата составила 1 300 рублей. Сумма завышения при формировании цены за 1 упаковку лекарственного средства составила 167 рублей 16 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления тарифной комиссией в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 10.02.2015 в„– 05 и вынесения постановления от 27.02.2015 в„– 05/2 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса в виде 50 тысяч рублей штрафа.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При вынесении судебных актов суды обоснованно указали следующее.
Согласно пункту 7 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 в„– 865, формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 в„– 2199-р (далее - распоряжение в„– 2199-р), утратившим силу с 01.03.2015, утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год.
Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 2427-р в 2014 году применяется перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год, утвержденный распоряжением в„– 2199-р.
Постановлением тарифной комиссии от 03.04.2014 в„– 22 установлены предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, реализуемых на территории Ставропольского края.
Надлежащим образом исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта завышения предпринимателем установленных действующим законодательством предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
Относительно довода тарифной комиссии о необходимости квалификации совершенного предпринимателем деяния по части 1 статьи 14.6 Кодекса, и, как следствие, о неверной его квалификации судебными инстанциями по части 4 статьи 14.1 Кодекса, суды обоснованно указали следующее.
Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В свою очередь частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 1081 (далее - Положение), установлено, что к лицензионным требованиям, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности, относятся, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
Согласно пункту 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что правонарушение, выразившееся в завышении размеров предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, следует квалифицировать по части 4 статьи 14.1 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление тарифной комиссии от 27.02.2015 в„– 05/2 правомерно признано судебными инстанциями незаконным и отменено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А63-3467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------