АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А61-4305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании: от истца - Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ИНН 7714086422, ОГРН 1027700451976) - Марзагановой Р.М. (доверенность от 26.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергосервис" (ИНН 1515910700, ОГРН 1061515008620) - Малкарова А.М. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" и общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.07.2015 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А61-4305/2013, установил следующее.
ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - истец и учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Техноэнергосервис" (далее - общество) о возложении обязанности исполнить обязательства по контракту, провести безвозмездно гарантийный ремонт дизельного генератора ДГУ ТСС АД-60С-Т400-1РПМ1 и установить его на объекте учреждения, возложить обязанность на общество в недельный срок купить, доставить и установить дизельный генератор соответствующий проектно-сметной документации и контракту или в недельный срок перечислить на расчетный счет учреждения 613 232 рубля в возмещения стоимости генератора (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 решение от 29.04.2014 и постановление от 26.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Решением суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, исковые требования учреждения удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки принятого на ремонт дизельного генератора и установить отремонтированный дизельный генератор на территории учреждения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что предоставление дизельного генератора осуществлялось в рамках договора подряда, а не в рамках договора купли-продажи. Контрактом не установлен гарантийный срок на товар. На момент передачи генератор находился в исправном состоянии. Поломка генератора произошла в связи с его неправильной эксплуатацией. При проведении экспертизы эксперты не установили причины возникших неисправностей. Суды не учли, что учреждение отказалось от ремонта генератора и требовало от общества предоставление нового генератора.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что общество обязалось предоставить новый генератор, что подтверждается гарантийными письмами. Суды неправомерно сослались на то, что выявленные недостатки носят устранимый характер, поскольку общество не может их устранить более четырех лет. Таким образом, суды не исследовали вопрос о характере недостатков. Поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания того, что они произошли по вине учреждения и носят устранимый характер должно быть возложено на общество. Суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу общества, в которой считает доводы приведенные в жалобе несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали доводы заявленных ими жалоб.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.07.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт в„– 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием и сметной документацией работы по строительству водогрейной котельной на территории заказчика.
Согласно пунктам 2.1 и 3.1 контракта стоимость работ составляет 11 935 838 рублей, срок выполнения работ установлен до 01.12.2011.
В силу пункта 6.2 контракта гарантийный срок распространяется на все, что является результатом работ подрядчика, в том числе, на выполняемые по контракту работы и применяемые материалы, и составляет 5 лет. Срок гарантии начинает течь с даты утверждения акта приемки законченного объекта.
Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом формы в„– КС-2 от 22.12.2011, подписанным обеими сторонами без замечаний.
Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Письмом от 26.12.2011 общество гарантировало поставку и монтаж генератора в соответствии с проектно-сметной документацией в течение календарного месяца.
Письмом от 08.11.2012 учреждение уведомило общество о наличии неисправностей в генераторе и просило забрать его для их устранения.
Согласно акту приема-передачи от 08.11.2012 генератор передан обществу для гарантийного ремонта.
Письмами от 28.02.2012, 12.04.2012, 05.07.2012 и 05.09.2012 общество гарантировало поставку генератора в соответствии с проектно-сметной документацией.
Неисполнение обществом обязательств по контракту послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 указанного Кодекса).
Как указано в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
Суды установили, что в ходе эксплуатации генератора в период гарантийного срока обнаружены недостатки.
При этом суды указали, что 08.11.2012 учреждение письмом известило общество о выявленной неисправности генератора.
Между тем в материалах дела имеется гарантийное письмо общества от 26.12.2011, в котором оно гарантирует поставку и монтаж генератора в соответствии с проектно-сметной документацией.
Суды не оценили указанное доказательство и довод учреждения о том, что работы по контракту выполнены обществом 22.12.2011, однако сразу же после приемки работ учреждение обнаружило неисправность генератора и сообщило об этом обществу. Общество признало наличие дефектов и в письме от 26.12.2011 выразило согласие на замену генератора.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, в результате осмотра и проведенной диагностики генератора выявлено, что имеется наличие механических повреждений на корпусе и деталях агрегата. Запуск генератора не происходит. Образование данных дефектов характерно при не герметичности топливного провода, а также при наличии дефектов клапанов топливоподкачивающего насоса. По мнению эксперта представленный на экспертизу генератор находится в неисправном состоянии, выявлены устранимые дефекты производственного характера. Представленный генератор находится на территории складских помещений, не по месту установки, наличие документации по пуско-наладочным работам отсутствует, поэтому определить соответствие подключения требованиям завода изготовителя и условиям контракта не представляется возможным.
Основываясь на выводах эксперта, суды указали, что недостатки носят устранимый характер, учреждение не представило доказательств обратного.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Из заключения эксперта следует, что эксперт лишь указал на неисправность генератора. При этом выводы эксперта о том, что дефекты являются устранимыми, носят предположительный характер. Эксперт не установил причины неисправности генератора, не выяснил какие работы необходимо выполнить для надлежащей работы генератора, указанные вопросы судом перед экспертом не ставились.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку для результата работ предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли по вине учреждения или того, что недостатки носят устранимый характер, возложено на общество.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно возложили бремя доказывания указанных обстоятельств на учреждение.
Также суды не исследовали вопрос о наличии оснований для применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом гарантийных писем общества, а также с учетом того обстоятельства, что с момента передачи оборудования обществу на гарантийный ремонт прошло более трех лет, однако оборудование так и не отремонтировано и не передано заказчику.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды не установили фактические обстоятельства по делу, а выводу судов не соответствуют нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Поскольку при повторном рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, решение суда от 09.07.2015 и постановление апелляционного суда от 17.11.2015 надлежит отменить, а дело - направить в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания для рассмотрения в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А61-4305/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------