АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А61-2296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626) - Дарчинова И.Р. (доверенность от 23.11.2015), от ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания кассационную жалобу акционерного общества "Аланияэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2015 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А61-2296/2014, установил следующее.
ГУП "Аланияэлектросеть" (правопредшественник АО "Аланияэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ПАО "Севкавказэнерго") о взыскании 49 054 900 рублей 09 копеек задолженности по оплате оказанных в мае 2014 года услуг по передаче электрической энергии (уточненные требования).
Решением от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015, с ПАО "Севкавказэнерго" в пользу АО "Аланияэлектросеть" взыскано 33 668 822 рубля 50 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Суды признали необоснованным включение в расчет 39 853 кВт/ч электроэнергии, поставленной потребителям, не имеющим с ПАО "Севкавказэнерго" договоров энергоснабжения и 351 157 кВт/ч электроэнергии, поставленной в отсутствие первичных документов. В отношении основной суммы разногласий - стоимости электроэнергии, доставленной в многоквартирные домам, суды приняли позицию ответчика, рассчитавшего стоимость услуг по поставке электрической энергии в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, по показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета (ИПУ). Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоответствии актов о неучтенном потреблении электроэнергии в количестве 338 509 кВт/ч пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) и не принял его довод о том, что ПАО "Севкавказэнерго" погасило 30 001 553 рубля 85 копеек задолженности путем подписания соглашения об уступке прав требования (цессии), как не подтвержденный материалами дела.
В кассационной жалобе АО "Аланияэлектросеть" просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 15 386 077 рублей 59 копеек и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование истец приводит следующие 11 доводов.
1. Объем электроэнергии в количестве 131 602 кВт/ч, поставленный ООО "Жилье 2010", подлежит включению в полезный отпуск, поскольку уведомление об ограничении этого абонента не могло быть исполнено, так как в этом случае следовало прекратить энергоснабжение МЧС России по Республики Северная Осетия - Алания (письмо истца от 13.05.2013 в„– 25/1039).
2. Выводы судов о том, что объем электроэнергии в количестве 250 955 кВт/ч стоимостью 693 043 рубля 55 копеек по группе "прочие потребителя" не подтвержден первичной документацией, несостоятелен, так как в материалы дела представлены сопроводительные письма и реестры, содержащие отметку о вручении их ПАО "Севкавказэнерго".
3. Электроэнергия в объеме 37 262 кВт/ч стоимостью 102 903 рубля 66 копеек по группе "прочие потребители" должна быть включена в расчет, поскольку в письме ПАО "Севкавказэнерго" от 13.09.2012 в„– 04-01/1617, на которое сослались суды, не указано, что гарантирующий поставщик расторг договоры с ООО "Фидан", ООО "Универсам", индивидуальными предпринимателями Битаровым А.Ш., Чельдиевым Э.Д., Валиевой С.А., Дидаровым К.Л, Хетеевым Э.Т., цехом по производству безалкогольных напитков, цехом по обработке камня, Маргиевой Р.В., ООО "СТК-59", ООО "Зендали", ЗАО "БАРС". С этими абонентами имеются заключенные в установленном порядке договоры энергоснабжения, материалы дела содержат акты снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями.
4. Довод судов о том, что 351 157 кВт/ч, 298 883 кВт/ч и 819 кВт/ч электроэнергии подлежит исключению из расчета, поскольку акты снятия показаний приборов учета оформлены ненадлежащим образом, несостоятелен. В актах имеются подписи уполномоченных лиц, а действующим законодательством не предусмотрено обязательное проставление на акте оттиска печати потребителя.
5. Электроэнергия в объеме 338 509 кВт/ч должна быть включена в расчет, так как акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.05.2014, 29.05.2014, 20.05.2014 и 22.05.2014, составленные в отношении торгово-развлекательного центра, ООО "Инфокар", ВМКУ "Владтехконтроль", ЗАО "Промжилстрой", ООО "Промжилстрой", кафе "Метелица", ЗАО "Кавказэлектронстрой", содержат все требования, установленные пунктом 193 Основных положений в„– 442. Доказательствами уведомления потребителя о начислении неучтенного потребления электроэнергии являются акты технического состояния от 20.05.2014, 05.05.2014, 16.05.2014 и 28.04.2014, подписанные этими потребителями.
6. Электроэнергия в объеме 65 944 кВт/ч по договору от 01.04.2012 в„– 1 и в объеме 21 693 кВт/ч по договору от 01.04.2012 в„– 2 подлежит включению в полезный отпуск. Уведомления в„– 5369/02, 5412/02, 4350/02, 4111/02, 19195/02, 19918/02, 4068/02, 4087/02, 4134/02, 5987/02, 6002/02, 5010/02, 5080/02, 20325/02, 20438/02, 7104/02, 6988/02, 5457/02, 5459/02, 5491/02, 76/02, 89/02, 4447/02, 4825/02, 7603/02, 7324/02 содержат требование об ограничении режима потребления в будущем, что противоречит пункту 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила ограничения в„– 442).
7. Электроэнергия в объеме 5 266 472 кВт/ч должна быть включена в расчет, поскольку стороны совместно провели осмотр приборов учета, признав учет достоверным. Ссылка на то, что акты снятия показаний приборов учета не подписаны потребителем, несостоятельна. В домах с нереализованным способом управления представителем потребителя выступает ПАО "Севкавказэнерго". Истец в письме от 21.10.2014 приглашал ответчика для подписания этих актов, однако гарантирующий поставщик представителей не направил, поэтому акты подписаны незаинтересованными лицами. ПАО "Севкавказэнерго" не представило истцу реестры по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учета. АО "Аланияэлектросеть" рассчитало объем электроэнергии по ним в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 и формулой 4 приложения в„– 2 к Правилам, применив норматив потребления коммунальной услуги, установленный в постановление Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2011 в„– 158. В реестре ПАО "Севкавказэнерго" отсутствует информация по номерам помещений в многоквартирных домах; сведения, полученные согласно показаниям ИПУ, являются недостоверными; ПАО "Севкавказэнерго" не доказало правомерности применения ИПУ и не предоставило возможность сетевой организации в соответствии с пунктом 169 Основных положений в„– 442 проверить правильность снятия показаний; акты снятия показаний по ИПУ отсутствуют.
8. Электроэнергия в объеме 2591 кВт/ч должна быть включена в расчет, так как в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, пунктом 26 Правил ограничения в„– 442 и пунктом 7.2 договора от 01.04.2012 в„– 1 электроэнергия, поставленная в отсутствие договора, не должна взыскиваться как потери;
9. Доставка электроэнергии в объеме 19 140 кВт/ч ТСЖ "Стандарт" и СНО "Горянка", исключенным из ЕГРЮЛ, подлежит оплате, поскольку акты снятия показаний подписаны и удостоверены печатью потребителя;
10. Суды, исключив из полезного отпуска 2835 кВт/ч электроэнергии, не учли, что ТСЖ "Гастелло-65" и объединенный гаражно-строительный кооператив в„– 36 подписали акты снятия показаний приборов учета за май 2014 года.
11. Электроэнергия в объеме 127 828 кВт/ч по договору от 01.04.2012 в„– 2 должна быть включена в расчет, поскольку ПАО "Севкавказэнерго" не представило реестры по многоквартирным домам, не оборудованных приборами учета. АО "Аланияэлектросеть" рассчитало объем электроэнергии по этим домам в соответствии с пунктом 4.4.2 договора от 01.04.2012 в„– 2 и нормативами потребления электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Севкавказэнерго" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ПАО "Севкавказэнерго" приводит свои возражения по каждому из 11 пунктов доводов кассационной жалобы АО "Аланияэлектросеть".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части следует отменить.
Как видно из материалов дела, 01.04.2012 ПАО "Севкавказэнерго" (заказчик) и АО "Аланияэлектросеть" (исполнитель) заключили договоры в„– 1 и 2, по условиям которых исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя определяется ежемесячно на основании информации о потреблении электрической энергии по всем точкам поставки исходя из суммарного объема электрической энергии (пункты 4.1. и 4.2). Снятие и фиксация показаний расчетных (контрольных) приборов учета в точках поставки потребителей осуществляется уполномоченными представителями исполнителя и потребителя, что должно подтверждаться первичными учетными документами, в частности ведомостями, актами поставки (расхода) электрической энергии, в которых проставлена подпись уполномоченного представителя исполнителя и потребителя (пункты 4.7 договоров). Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии определен в разделе 5 договоров.
Акты об оказании исполнителем услуг по передаче в мае 2014 года 32 541 315 кВт/ч электроэнергии на 76 397 717 рублей 02 копейки подписаны ПАО "Севкавказэнерго" с разногласиями и не оплачены, что послужило основанием для обращения АО "Аланияэлектросеть" с иском в суд.
Суды, рассмотрев спор, взыскали с ПАО "Севкавказэнерго" 33 668 822 рубля 50 копеек задолженности.
Суды оценили доводы АО "Аланияэлектросеть" (в кассационной жалобе 7 и 11) о необходимости включения в полезный отпуск 5 266 472 кВт/ч электроэнергии стоимостью 10 380 782 рубля 71 копейка по договору от 01.04.2012 в„– 1 и 127 828 кВт/ч стоимостью 248 113 рублей 67 копеек по договору от 01.04.2012 в„– 2 и правильно отклонили их. Суды указали, что объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, в которых общедомовые приборы учета не приняты в эксплуатацию (акты технического осмотра приборов не подписаны потребителями), определен поставщиком с учетом показаний ИПУ, как этого требуют нормы Основных положений в„– 442. Показания ИПУ отражены в актах поквартирного обхода (обходных листах), подписанных жильцами. Достоверность этих документов не опровергнута. Расчет истца основан на нормативах потребления без учета показаний ИПУ, что противоречит Основным положениям в„– 442. Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, которым утверждены Основные положения в„– 442, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.
Суды оценили довод АО "Аланияэлектросеть" (2) о включении в полезный отпуск электроэнергии в количестве 250 955 кВт/ч стоимостью 693 043 рубля 55 копеек по группе "прочие потребители", сославшегося на то, что этот объем подтверждается сопроводительными письмами и реестрами, содержащими отметку о вручении ответчику. Истец на основании актов оказанных услуг просил взыскать стоимость услуг за поставленную в мае 2014 года юридическим лицам электроэнергию в количестве 11 589 436 кВтч. Ответчик подписал акты с разногласиями, пояснив, что фактически объем оказанных услуг согласно первичным документам составил 11 338 481 кВтч, сославшись в обоснование на сопроводительные письма АО "Аланияэлектросеть" и приложенные к ним реестры полезного отпуска электроэнергии (письма от 15.05.2014 в„– 22/1261, от 30.05.2014 в„– 22/1411, от 04.06.2014 в„– 22/1451, от 20.05.2014 в„– 22/1309, от 26.05.2014 в„– 22/1347, от 05.06.2014 в„– 22/1475, от 04.06.2014 в„– 22/1449, от 09.06.2014 в„– 22/1507, от 04.06.2014 в„– 22/1458, от 04.06.2014 в„– 03/188, от 04.06.2014 в„– 22/1459, от 04.06.2014 в„– 22/1448, от 04.06.2014 в„– 22/1450). АО "Аланияэлектросеть" этот вывод судов документально не оспорило, доказательств того, чем подтверждается необходимость учета 250 955 кВт/ч не представило. При таких обстоятельствах суды правомерно исключили из расчета названный объем.
Таким образом, суды правильно отказали во взыскании 11 321 939 рублей 93 копеек (693 043 рубля 55 копеек плюс 10 380 782 рубля 71 копейка плюс 248 113 рублей 67 копеек).
В силу статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В суд первой инстанции ПАО "Севкавказэнерго" представило отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, а АО "Аланияэлектросеть" - возражения на отзыв (т. 2, л.д. 104-109; т. 4, л.д. 58-71; т. 5, л.д. 1-14). В апелляционной жалобе АО "Аланияэлектросеть" подробно изложило доводы, по которым не согласилось с решением (т. 7, л.д. 13-27).
Доводы, заявленные истцом в суде первой инстанции в обоснование требований, а также в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции не оценил доводы, изложенные сторонами в возражениях на отзыв и в отзыве ПАО "Севкавказэнерго" (в кассационной жалобе доводы 1, 6, 8, 9 и 10). Суд апелляционной инстанции также не рассмотрел эти доводы (изложены в апелляционной жалобе). Суды не указали мотивов, по которым не приняли их и отклонили доказательства, приведенные истцом в обоснование требований, а ответчиком - в их опровержение.
В обоснование довода, заявленного в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе (в кассационной жалобе довод 3) о включении в расчет электроэнергии в объеме 37 262 кВт/ч стоимостью 102 903 рубля 66 копеек по группе "прочие потребители" истец сослался на то, что в письме ПАО "Севкавказэнерго" от 13.09.2012 в„– 04-01/1617 отсутствует информация об извещении АО "Аланияэлектросеть" о расторжении гарантирующим поставщиком договоров с ООО "Фидан", ООО "Универсам", индивидуальными предпринимателями Битаровым А.Ш., Чельдиевым Э.Д., Валиевой С.А., Дидаровым К.Л, Хетеевым Э.Т., цехом по производству безалкогольных напитков, цехом по обработке камня, Маргиевой Р.В., ООО "СТК-59", ООО "Зендали", ЗАО "БАРС".
Суд первой инстанции, исключая указанный объем электроэнергии со ссылкой на это же письмо, не проверил доводы истца и содержание письма, не принял во внимание, что указанные потребители в этом письме не перечислены. Суд апелляционной инстанции названный довод не рассмотрел.
Довод истца, изложенный в возражениях на отзыв и в апелляционной жалобе (в кассационной жалобе довод 4), о том, что 351 157 кВт/ч, 298 883 кВт/ч электроэнергии подтверждены актами снятия показаний приборов учета, оформленными надлежащим образом, и возражения на него ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели. Суд первой инстанции исключил из полезного отпуска 819 кВт/ч электроэнергии, указав, что он необоснованно включен в отсутствие первичных документов. Между тем первичные документы представлены, но суд их не оценил.
Суд первой инстанции исключил из расчета 338 509 кВт/ч электроэнергии (в кассационной жалобе довод 5), однако при этом указал, что не принимает довод ПАО "Севкавказэнерго" об исключении данного объема, поскольку ответчик не доказал составление актов о неучтенном потреблении с нарушением пункта 193 Правил в„– 442. Суд апелляционной инстанции довод истца о необоснованном исключении 338 509 кВт/ч не рассматривал.
При рассмотрении спора суды, исключив из полезного отпуска объем электроэнергии и не приведя каких-либо доводов, не учли судебные акты по взысканию задолженности за предыдущие и последующие месяцы, в которых эти вопросы решены по-другому (1, 3, 4, 5 доводы кассационной жалобы; дела в„– А61-4200/2014, А61-4201/2014, А61-4202/2014, А61-4203/2014).
При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа во взыскании 4 064 137 рублей 66 копеек задолженности (15 386 077 рублей 59 копеек минус 11 321 939 рублей 93 копейки) и распределения судебных расходов следует отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду надлежит оценить доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование требований и возражений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А61-2296/2014 в части отказа в иске о взыскании 4 064 137 рублей 66 копеек задолженности и распределения судебных расходов отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------