АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А53-21150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Боярко О.И. (доверенность от 30.12.2015), от подателя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - открытого акционерного общества "Балтийский Лизинг" (ИНН 7812022787, ОГРН 1027810281036) - Кучинского С.Г. (доверенность от 16.02.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АМАДА Проф" (ИНН 6163109870, ОГРН 1116195010854), общества с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" (ИНН 3663075863, ОГРН 1083668054854), общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (ИНН 7817044872, ОГРН 1037839005918), общества с ограниченной ответственностью "Сирокко-инжиниринг" (ИНН 7817309663, ОГРН 1077847309385), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сирокко" (ИНН 7817034049, ОГРН 1027808752058), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Лизинг" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А53-21150/2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.), установил следующее.
ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "АМАДА Проф", ООО "Армакс Групп", ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (далее - завод), ООО "Сирокко-инжиниринг", ООО "Фирма "Сирокко" (далее - фирма) о расторжении кредитных договоров от 12.11.2012 в„– 06120057, от 24.12.2013 в„– 06130083, от 20.05.2013 в„– 06130038, о взыскании 259 658 018 рублей 43 копеек задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.03.2015, ОАО "Балтийский лизинг" (далее - общество) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением апелляционного суда от 11.02.2016 производство по апелляционной жалобе общества на решение суда от 01.12.2014 и постановление апелляционного суда от 26.03.2015 прекращено, обществу из федерального бюджета возвращено 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2015 в„– 12767. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество пропустило срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем прекратил производство по ней.
В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда от 11.02.2016 отменить. Заявитель указывает, что по договору лизинга от 05.03.2007 в„– 28/07 общество передало заводу две линии по производству сэндвич-панелей, одна из них (расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, 20а) в дальнейшем была выкуплена заводом по соглашению о выкупе предмета лизинга от 27.12.2012 в„– 1. В залоговом реестре в пользу банка не указаны место расположения имущества, его цифровое или буквенное обозначение либо их комбинация, позволяющие идентифицировать заложенное имущество, а также сведения о судебном акте, на основании которого обращено взыскание на предмет залога. При таких обстоятельствах заявитель считает, что не должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов принятыми по делу в„– А53-21150/2014 судебными актами с даты регистрации уведомлений о залоге спорного имущества (как указал апелляционный суд). Срок на подачу обществом апелляционной жалобы должен исчисляться с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, то есть с 21.10.2015 (дата ознакомления обществом с материалами дела в„– А56-78612/2013, в рамках которого банк заявил о включении предмета залога в реестр требований кредиторов завода). Апелляционный суд также не исследовал вопрос о наличии у общества права на обжалование принятых по делу судебных актов и фактически лишил его права на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал свои возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.03.2007 ЗАО "Номос-лизинг "Северо-Запад" (лизингодатель, правопредшественник общества) и завод (лизингополучатель) заключили договор лизинга в„– 28/07 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (две линии по производству сэндвич-панелей с теплоизоляционным наполнителем из пенополистирола и/или огнеупорной минеральной ваты 2007 года изготовления).
На основании акта приема-передачи от 26.03.2008 в„– 1 приобретенное лизингодателем имущество передано лизингополучателю.
Банк (кредитор) и ООО "АМАДА Проф" (заемщик) заключили кредитный договор от 12.11.2012 в„– 06120057 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 млн рублей для пополнения оборотных средств, со сроком возврата кредита - не позднее 12.05.2014, с графиком погашения: до 30.12.2013-25 млн рублей; до 31.01.2014-25 млн рублей; до 28.02.2014-25 млн рублей; до 31.02.2014-25 млн рублей; до 30.04.2014-25 млн рублей; до 12.05.2014-25 млн рублей.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных кредитным договором комиссий (плат) заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов (комиссий, плат) за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимости от 12.11.2012 в„– 06120057-1З (залогодателем по которому является завод), предметом залога по которому является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, (земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000419:67, объект недвижимого имущества КПП, площадью 12,9 кв. м, мобильная котельная площадью 25,7 кв. м, мобильная котельная площадью 25,7 кв. м, цеха в„– 1 и 2 площадью 134,9 кв. м. В состав предмета залога входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри зданий.
Также банк (залогодержатель) и завод (залогодатель) заключили договор залога имущества от 12.11.2012 в„– 06120057-2з, предметом которого является линия по производству сэндвич-панелей, разделки ваты, автоматический комбинированный загрузчик наполнителя, устройство скрытого скрепления и разматыватель, главный пресс, состоящий из разматывателя, направляющей секции и шестиметрового гусеничного пресса Elastotrac; автоматическое многопозиционное отрезное устройство со сменными частями для скрытого скрепления и дополнительным устройством для панелей из стеклопластика, многопозиционное устройство для холодной резки наполнителя панели, конвейерная система, автоматический грузчик; оберточная машина.
Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Документами, подтверждающими право собственности на предмет залога, указаны контракт на поставку оборудования от 07.05.2007 в„– АР1107; счет-фактура от 17.12.2008 в„– 223; инвентарная карточка учета основных средств от 01.09.2011 в„– 000140; справка об учете на балансе имущества завода по состоянию на 13.09.2011.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в„– 2 к договору залога имущества от 12.11.2012 в„– 06120057-2З оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 14 млн рублей.
Банк (кредитор) и ООО "Сирокко-инжиниринг" (заемщик) заключили кредитный договор от 20.05.2013 в„– 06130038, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 млн рублей для пополнения оборотных средств, со сроком возврата кредита - не позднее 19.05.2015, с графиком погашения: до 30.12.2014-16 667 тыс. рублей, до 30.01.2015-16 667 тыс. рублей, до 27.02.2015-16 667 тыс. рублей, до 31.03.2015-16 667 тыс. рублей, до 30.04.2015-16 667 тыс. рублей, до 19.05.2015-16 665 тыс. рублей.
В обеспечение данного кредитного договора банк (залогодержатель) и завод (залогодатель) заключили договор залога имущества от 20.05.2013 в„– 06130038-2з, предметом залога по которому является следующее имущество: линия по производству сэндвич-панелей, разделки ваты: автоматический комбинированный загрузчик наполнителя; устройство скрытого скрепления и разматыватель; главный пресс, состоящий из разматывателя, направляющей секции и шестиметрового гусеничного пресса Elastotrac; автоматическое многопозиционное отрезное устройство со сменными частями для скрытого скрепления и дополнительным устройством для панелей из стеклопластика; многопозиционное устройство для холодной резки наполнителя панели; конвейерная система; автоматический грузчик; оберточная машина.
Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Документами, подтверждающими право собственности на предмет залога, указаны контракт на поставку оборудования от 07.05.2007 в„– АР1107; счет-фактура от 17.12.2008 в„– 223; инвентарная карточка учета основных средств от 01.09.2011 в„– 000140; справка об учете на балансе имущества завода по состоянию на 13.09.2011.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в„– 2 к договору залога имущества оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 14 млн рублей.
Банк (кредитор) и ООО "АМАДА Проф" заключили кредитный договор от 24.12.2013 в„– 06130083, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 млн рублей для пополнения оборотных средств, со сроком возврата кредита - не позднее 22.06.2015, с графиком погашения: до 30.01.2015-25 млн рублей, до 27.02.2015-25 млн рублей, до 31.03.2015-25 млн рублей, до 30.04.2015-25 млн рублей, до 29.05.2015-25 млн рублей, до 22.06.2015-25 млн рублей.
В обеспечение заемных обязательств банк и завод заключили договор залога имущества от 24.12.2013 в„– 06130083-2з, предметом залога по которому является линия по производству сэндвич-панелей, разделки ваты; автоматический комбинированный загрузчик наполнителя; устройство скрытого скрепления и разматыватель; главный пресс, состоящий из разматывателя, направляющей секции и 6-метрового гусеничного пресса Elastotrac; автоматическое многопозиционное отрезное устройство со сменными частями для скрытого скрепления и дополнительным устройством для панелей из стеклопластика; многопозиционное устройство для холодной резки наполнителя панели, конвейерная система; автоматический грузчик; оберточная машина.
Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Документами, подтверждающие право собственности на предмет залога, указаны контракт на поставку оборудования от 07.05.2007 в„– АР1107; счет-фактура от 17.12.2008 в„– 223; инвентарная карточка учета основных средств от 01.09.2011 в„– 000140; справка об учете на балансе имущества завода по состоянию на 13.09.2011.
Имущество, являющееся предметом залога, находится у залогодателя по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе, 26а.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу в„– А56-35467/2014 общество и завод заключили мировое соглашение, по условиям которого лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга и уплатить лизинговые платежи в размере 1 371 238 рублей 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу в„– А53-21150/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, на предметы залога обращено взыскание в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками по кредитным договорам.
В рамках дела в„– А56-78612/2013 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области завод признан несостоятельным (банкротом), 07.05.2015 в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество (продавец) и ООО "КрафтанСлан" 14.05.2015 заключили договор купли-продажи линии по производству сэндвич-панелей с теплоизоляционным наполнителем, между сторонами подписан акт приема-передачи предмета продажи. Предмет договора находится в залоге у продавца до выплаты в рассрочку платежей по договору. Залог имущества учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2015-000-686171-198 от 14.05.2015.
Согласно акту проверки от 25.08.2015, подписанному банком и конкурсным управляющим завода, спорное имущество находится по адресу: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе, 26а.
Банк в рамках дела в„– А56-786/2013 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов завода требования в размере 257 341 358 рублей 07 копеек.
Ссылаясь на то, что завод не имел права распоряжаться предметом лизинга ввиду отсутствия права собственности на него, общество, как лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела в„– А53-21150/2014, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд руководствовался следующим.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом (статья 42 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указывало, что узнало о нарушении своих прав только 21.10.2015, после ознакомления с материалами дела в„– А56-78612/2013 и подачи банком заявления о включении в реестр требований кредиторов завода в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Апелляционный суд не согласился с данным доводом, указав на то, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, 23.01.2015 банк зарегистрировал право залога на линию по производству сэндвич-панелей, разделке ваты на основании договоров залога от 12.11.2012, 20.05.2013 и 24.12.2013 (уведомления в„– 2015-000-150102-397, 2015-000-150100-591 и 2015-000-150104-639).
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с момента регистрации уведомлений о залоге в реестре начинает течь срок на обжалование обществом решения суда по делу в„– А53-21150/2014, поскольку, по мнению апелляционного суда, именно с этого момента общество должно было знать о нарушении принятым решением своих прав и наличии обременения.
Срок на обжалование начал свое течение с момента регистрации права залога 23.01.2015 и истек 23.07.2015, апелляционная жалоба подана обществом в суд первой инстанции 26.11.2015, т.е. за пределами установленного процессуального срока.
Апелляционный суд указал на то, что общество, как юридическое лицо, самостоятельно участвующее в гражданском обороте должно активно предпринимать меры по защите своих прав, в том числе и по получению доступной в сети Интернет информации о принадлежащем ему имуществе и существующих обременениях. Сведения о залоге, содержащиеся в реестре, носят общедоступный характер и могли быть получены обществом в свободном режиме при проявлении им должной степени осмотрительности. Зная о недобросовестности завода в рамках спорных правоотношений и не предпринимая меры по получению информации о судьбе предмета лизинга, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им конкретных юридических действий и длительным бездействием.
Поскольку жалоба подана за пределами срока на обжалование, апелляционный суд прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Однако апелляционный суд, делая вывод о том, что обществу о нарушении своих прав и законных интересов принятыми по делу в„– А53-21150/2014 судебными актами стало известно с 23.01.2015 (с даты регистрации права залога в соответствующем реестре на сайте Федеральной нотариальной палаты), не учел следующего.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По договору лизинга общество передало заводу две линии по производству сэндвич-панелей, одна из которых (расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, 20а) в дальнейшем была выкуплена заводом по соглашению о выкупе предмета лизинга от 27.12.2012 в„– 1.
Как следует из содержащихся в залоговом реестре сведений, в отношении переданного в залог имущества не указаны место его расположения, его цифровое или буквенное обозначение либо их комбинация, позволяющие идентифицировать заложенное имущество, а также сведения о судебном акте по делу в„– А53-21150/2014, на основании которого обращено взыскание на предмет залога.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что общество должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов принятыми по делу в„– А53-21150/2014 судебными актами с даты регистрации уведомлений о залоге спорного имущества в реестре на сайте Федеральной нотариальной палаты, является неверным.
Общество указывает на то, что о нарушении своих прав и законных интересов оно узнало только 21.10.2015 (с даты ознакомления обществом с материалами дела в„– А56-78612/2013, в рамках которого банк заявил о включении предмета залога в реестр требований кредиторов завода).
Доказательства того, что общество могло и должно было узнать о судебном процессе и о состоявшихся по делу в„– А53-21150/2014 судебных актах ранее указанной даты, не представлены.
Таким образом, поскольку общество в порядке статьи 42 Кодекса подало апелляционную жалобу на принятые по делу в„– А53-21150/2014 судебные акты 26.11.2015, то вывод апелляционного суда о том, что оно пропустило срок на подачу апелляционной жалобы, ошибочен.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявленной апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А53-21150/2014 отменить.
Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Балтийский лизинг".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------