АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А32-878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Бейсугское нерестово-выростное хозяйство" (ИНН 2349011463, ОГРН 1022304647947) - Костенко Л.М. (доверенность от 01.03.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - Куиза А.К. (доверенность от 17.07.2015), в отсутствие в судебном заседании прокурора Краснодарского края и третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза "Шапариевский", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Бейсугское нерестово-выростное хозяйство" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-878/2015, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Черноерковское нерестово-выростное хозяйство" (далее - общество, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2014 в„– 14-50-119-ЭИ-1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Решением от 30.03.2015 суд удовлетворил заявленные учреждением требования. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Постановлением от 04.06.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявления отказал. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Постановлением кассационной инстанции от 22.09.2015, постановление апелляционной инстанции от 04.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств по делу и недостаточной оценкой доводов участвующих в деле лиц.
Определением от 07.10.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле прокурора Краснодарского края и, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Шапариевский".
Постановлением от 15.12.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.12.2015, оставить в силе решение суда от 30.03.2015. Заявитель жалобы полагает, что в действиях учреждения отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 Кодекса, поскольку забор учреждением воды из реки Протока, ее отпуск СПК рыболовецкому колхозу "Шапариевский" и сброс воды из лиманов документально не подтвержден. Рыболовецкий колхоз передал учреждению рыбопосадочный материал в качестве компенсации затрат по содержанию Черноерковского опреснительного канала (далее - канал "ЧОК") и разводных каналов рыболовецкого колхоза, а не за воду (водопользование) из реки Протока. У учреждения отсутствуют сбросные сооружения, приборы учета воды. Канал "ЧОК" и лиманы не являются сбросными, лиманы пополняются через естественные морские гирла, вода из реки Протока самотеком поступает в канал, а затем на опреснение лиманов. Учреждение не передает воду другим предприятиям, что также подтверждено письмом рыболовецкого колхоза от 04.02.2015 в„– 41, направленного суду. Учреждение не закрывает ни вход, ни выход тока воды в лиманы и из лиманов. Кроме того, при вынесении прокурором постановления о возбуждении административного производства законный представитель общества по смыслу части 2 статьи 25.4 Кодекса (директор или представитель) не присутствовал, ему не разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, он был лишен возможности давать соответствующие пояснения по существу административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Административный орган указывает, что вступившим в силу с 01.01.2014 Федеральным законом от 02.07.2013 в„– 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 148-ФЗ) забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброс при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) осуществляется только при наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем в действиях общества усматривается состав вмененного ему административного правонарушения. При вынесении Славянским межрайонным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2014 присутствовал представитель общества по доверенности от 05.11.2014 в„– 21, кроме того, уведомлением от 10.11.2014 в„– 7-07-2014, врученным лично директору под роспись, общество извещено о необходимости явки 13.11.2014 в Славянскую межрайонную прокуратуру для дачи объяснений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, соответственно.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2016 до 17 часов 20 минут 29.03.2016.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Бейсугское нерестово-выростное хозяйство" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, подтверждающие, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Черноерковское нерестово-выростное хозяйство" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Бейсугское нерестово-выростное хозяйство", о чем 30.12.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, суд кассационной инстанции считает возможным произвести замену заявителя по делу Федерального государственного бюджетного учреждения "Черноерковское нерестово-выростное хозяйство" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Бейсугское нерестово-выростное хозяйство".
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Славянская межрайонная прокуратура в период с 15.10.2014 по 20.11.2014 с привлечением специалиста управления провела проверку соблюдения водного законодательства, законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе которой установила в частности, что общество осуществляет водопользование - забор воды из реки Протока через канал "ЧОК". В период проверки с целью выяснения вопроса о соблюдении обществом водного законодательства прокурор письмом от 14.10.2014 в„– 7-072014 истребовал у общества необходимые для проверки документы. Как следует из представленного в материалы дела письма общества от 17.10.2014 в„– 280, общество направило проверяющим истребованные у него документы. По результатам проверки составлена справка от 12.11.2014 в„– 0104/14/10479, в том числе, о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса.
В связи с выявленным нарушением Славянский межрайонный прокурор вынес постановление от 13.11.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса, материалы которого направил управлению для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление от 18.12.2014 в„– 14-50-119-ЭИ-1 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса и назначении ему наказания в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Считая постановление управления от 18.12.2014 в„– 14-50-119-ЭИ-1 незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и, установив обстоятельства, связанные с нарушением обществом водного законодательства, выразившемся в водопользовании - заборе воды из реки Протока через канал "ЧОК" при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 11, 19 и 39 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 23 и 33.2 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьями 2, 11 Федерального закона от 02.07.2013 в„– 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса.
В соответствии со статьей 7.6 Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.
Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.
Согласно справке СПК рыболовецкий колхоз "Шапариевский" в сентябре - октябре 2014 года рыболовецкий колхоз получил от ФГУП "Черноерковское НВХ" 497 тысяч кубических метров воды по заключенному с обществом договору пользования водным объектом от 09.01.2013 в„– 20. Пунктом 1.1 названного договора стороны предусмотрели, что общество предоставляет право пользования забора воды из канала "ЧОК", рыболовецкий колхоз принимает на себя право пользования водным объектом. В качестве компенсации затрат на содержание канала "ЧОК" и разводных каналов рыболовецкий колхоз обязан передать в пользование общества рыбопосадочный материалов на сумму 100 тыс. рублей (пункт 2.3.5 договора). Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что учреждение, при отсутствии договора водопользования водным объектом рекой Протокой для забора (изъятия) воды из поверхностных водных объектов, осуществило забор воды из водного объекта (река Протока) в объеме 497 тыс. куб. м не для воспроизводства водных биологических ресурсов, а для получения прибыли от предоставления воды из канала "ЧОК" сторонним организациям (в частности рыболовецкому колхозу).
Суд апелляционной инстанции установил, что общество осуществляет деятельность по производству и реализации рыбы в водоемах (лиманах) и двух водоемах озерного типа.
Согласно представленному в материалы дела письму общества от 30.04.2014 в„– 105, адресованному руководителю управления, для выполнения работ по воспроизводству ценных пород рыб в естественных водоемах, рыболовству и товарному рыбоводству общество осуществляет забор воды из реки Протока через самотечные шлюзы регуляторы, вода поступает на головное сооружение канала "ЧОК" (построен в 1936 году и закреплен за обществом на праве хозяйственного ведения). Вода из канала поступает на опреснение лиманов Жестерской и Горьковской группы, входящих в зону ответственности общества. Водозабор из канала "ЧОК" осуществляют СПК рыболовецкий колхоз "Шапариевский", ОАО "им. Карла Маркса", ООО "СХП 2-я Пятилетка".
Суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследовал представленные в материалы дела (в том числе дополнительно) акт осмотра от 12.11.2015 канала "ЧОК" с фотоматериалами; копии первичной бухгалтерской, платежной документации, связанной с исполнением обязательств по договору водопользования от 09.01.2013 в„– 20 и реализацией рыбной продукции за период с 2013 года по 3 квартал 2015 года; справку и письменные пояснения СПК рыболовецкий колхоз "Шапариевский" о получении им от учреждения в сентябре - октябре 2014 года 497 тыс. куб. м воды; составленный с участием представителя учреждения протокол осмотра от используемых обществом и СПК рыболовецким колхозом "Шапариевский" каналов - "ЧОК", "Хуторской отвод", оросительного канала с системами шлюзов; фото и видеоматериалы на CD-диске и установил, что оросительный канал берет свое начало в районе хутора Бараниковский Славянского района Краснодарского края, считается водой из реки Протока, место соединения канала "ЧОК" с рекой Протока, в станице Черноерковской Славянского района Краснодарского края, канал "ЧОК" имеет отвод в виде канала "Хуторской отвод". Из канала "Хуторской отвод" отходит оросительный канал, оборудованный системой шлюзов, вода из оросительного канала подается на пруды СПК рыболовецкого колхоза "Шапариевский" для выращивания рыбы, таким образом, фактически водный объект федерального значения (река Протока) используется обществом для забора воды с целью поддержания определенного гидрологического режима в лиманах и водоемах озерного типа, непосредственно используемых для товарного рыбоводства.
Установив, что деятельность учреждения по забору воды из водного объекта (реки Протока) в целях создания искусственной среды обитания водных биоресурсов в других водных объектах (прудах), не охватывается понятиями "использование водного объекта для воспроизводства (и акклиматизации) водных биологических ресурсов" или "использование водного объекта для рыбоводства (товарного рыбоводства)", применительно к пунктам 7 и 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что независимо от того, предоставляет в дальнейшем учреждение или нет право пользования забора воды из реки Протока СПК рыболовецкому колхозу "Шапариевский", оно как водопользователь обязано получить соответствующее разрешение на пользование водным объектом (рекой Протока) для забора воды.
Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки СПК рыболовецкий колхоз "Шапариевский" (подлинность которой участвующими в деле лицами не оспорена), сделал вывод об осуществлении обществом забора воды из водного объекта (река Протока) в сентябре - октябре 2014 года в объеме 497 тыс. кубических метров не для воспроизводства водных биологических ресурсов, рыболовства и товарного рыбоводства, а для получения прибыли от предоставления воды из канала "ЧОК" сторонней организации с нарушением требований статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации. Документально данный вывод общество не опровергло.
Суд апелляционной инстанции оценил довод учреждения о том, что произведенная ему СПК рыболовецкий колхоз "Шапариевский" плата не является платой за предоставление водного объекта и обоснованно отклонил его со ссылкой на документальное подтверждение предоставления обществом рыболовецкому колхозу права пользования водным объектом (рекой Протока) через забор воды из канала "ЧОК" в районе Хуторского отвода и Большого Терноватого Ерика.
Довод учреждения о нарушении прокурором установленного Кодексом порядка возбуждения административного производства, со ссылкой на отсутствие законного представителя общества при вынесении постановления от 13.11.2014 о возбуждении административного производства, отклоняется судом кассационной инстанции. Как видно из материалов дела, уведомлением от 10.11.2014 в„– 7-07-2014, полученным лично директором общества, общество извещено о необходимости явки 13.11.2014 в Славянскую межрайонную прокуратуру для дачи пояснений и возбуждения административного производства. Постановление от 13.11.2014 о возбуждении дела об административным правонарушении вынесено в присутствии представителя учреждения по доверенности Костенко Л.М., которому вопреки доводу учреждения разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, названный представитель собственноручно внес в постановление пояснения относительно указанного в постановлении административного правонарушения. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества Костенко Л.М. пояснила, что в прокуратуру 13.11.2014 она явилась и давала пояснения на основании доверенности, выданной ей директором общества.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соблюдении административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6, составляет два месяца. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществу инкриминировано пользование водным объектом в отсутствие разрешительного документа, дающего право на такое водопользование. В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления пояснил, что совершенное обществом правонарушение обнаружено в результате проверки осуществляемого последним водопользования и представленных обществом документов, о чем составлена справка от 12.11.2014.
Доказательства того, что датой обнаружения правонарушения является иная дата, учитывая, что, в данном случае, обнаружение правонарушения возможно лишь в результате совокупной оценки результатов осмотра водных объектов, используемых обществом в деятельности и представленных для проверки документов, общество не представило. 13.11.2014 прокурор вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса, не истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 18.12.2014.
Установив, что объективная возможность для соблюдения водного законодательства у общества имелась, общество не представило доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А32-878/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------