АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А25-690/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" - Хапилина А.В. (паспорт), от заинтересованного лица - муниципального лечебно-профилактического учреждения "Зеленчукская центральная районная больница" - Заверза О.М. (доверенность от 19.05.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Министерства здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2015 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А25-690/2005, установил следующее.
Республиканское государственное унитарное предприятие "Зеленчукские Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Зеленчукской центральной районной больнице (правопредшественник муниципального лечебно-профилактического учреждения "Зеленчукская центральная районная больница") о взыскании 5 143 807 рублей 47 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2005 с Зеленчукской центральной районной больницы в пользу предприятия взыскано 5 143 807 рублей 47 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, при недостаточности средств сумма долга взыскивается с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, 23.09.2005 предприятию выдан исполнительный лист в„– 004831/5 (т. 1, л.д. 68).
03 февраля 2010 года ООО "Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить должника Зеленчукскую районную центральную больницу на правопреемника муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Зеленчукская центральная районная больница"; субсидиарных должников: Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики на администрацию Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики; взыскателя - предприятие на правопреемника общество.
К участию в рассмотрении заявления общества в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация), Министерство здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Зеленчукская центральная районная больница", предприятие.
Определением суда первой инстанции от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010, в удовлетворении заявления общества отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
06 сентября 2011 года общество обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа от 23.09.2005 в„– 004831/5.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 отменены. Заявление общества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - казначейство), определением от 29.07.2013 в удовлетворении заявления общества отказал в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало определение от 29.07.2013 в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о фальсификации доказательства - письма конкурсного управляющего Биджиева А.Б. от 05.02.2007 в„– 163 об отзыве исполнительного листа. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики оставлено без изменения, заявление о фальсификации отклонено.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав его фальсификацией письма конкурсного управляющего Биджиева А.Б. от 05.02.2007 в„– 163 об отзыве исполнительного листа.
Определением от 06.02.2014 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отказал обществу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Общество вновь обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2015 заявление общества оставлено без движения.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015, заявление возвращено обществу.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2015 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 07.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2016, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что срок предъявления исполнительного листа в„– 004831/5 истек 21.09.2009, то есть до приобретения заявителем долга. Возврат исполнительного документа на основании уведомления от 06.02.2007 в„– 18 (заявление об отзыве исполнительного листа) не прерывает срок предъявления листа к исполнению с 06.02.2007. Общество не доказало выбытие исполнительного листа в„– 004831/5 из казначейства помимо воли взыскателя в неустановленный адрес, неустановленным способом, либо его утере отделением казначейства по Зеленчукскому району. Конкурсным управляющим Биджиевым А.Б. одобрены действия, связанные с добровольным отзывом исполнительных листов, которые возвращены казначейством 06.02.2007 уведомлением в„– 18 и получены начальником юридического отдела взыскателя 08.02.2007. Не представлены доказательства утери исполнительного листа, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о выдаче дубликата. Окончание стадии исполнения судебного акта исключает возможность процессуальной замены. Ходатайство о фальсификации доказательств отклонено.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отсутствие исполнительного листа и пропуск процессуальных сроков не могут быть основаниями для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку основанием правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому. Конкурсный управляющий исполнительный лист не отзывал, доверенность начальнику юридического отдела не выдавал, лист передан неуполномоченному лицу, то есть утерян казначейством. Суды не рассмотрели заявление о фальсификации доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).
Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установили суды, исполнительный лист в„– 004831/5 выдан 23.09.2005 на основании решения суда от 27.07.2005, вступившего в законную силу 27.08.2005. Впервые спорный исполнительный лист возвращен взыскателю органом казначейства в связи с невозможностью его исполнения (ликвидация государственной администрации Зеленчукского района) 26.05.2006. Повторно предъявлен 21.09.2006, возвращен на основании заявления взыскателя 06.02.2007 (т. 7, л.д. 13, 44-47, 49, 51, 103).
Общество по договору купли-продажи от 01.12.2009 и дополнительному соглашению от 03.12.2009 приобрело задолженность в размере 5 143 807 рублей 47 копеек на основании исполнительного листа от 23.09.2005 в„– 004831/5, срок предъявления которого истек 21.09.2009, то есть до приобретения долга заявителем. Возврат исполнительного документа уведомлением от 06.02.2007 в„– 18 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению с 06.02.2007.
Установив, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с 21.09.2006 по 03.02.2010, суды обоснованно определили, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В частях 1 и 2 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
По смыслу указанной нормы дубликат исполнительного листа выдается при наличии следующих обстоятельств: взыскатель обратился в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; заявление подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; утрата исполнительного листа документально подтверждена; судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен; заявителем соблюден срок, установленный частью 2 статьи 323 Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суды верно установили, что общество не подтвердило факт выбытия исполнительного листа от 23.09.2005 в„– 004831/5 из казначейства помимо воли взыскателя, в адрес неустановленных лиц по фальшивым документам, либо утерю исполнительного документа отделением казначейства по Зеленчукскому району (исполнительный лист вместе с уведомлением от 06.02.2007 в„– 18 получен взыскателем).
Учитывая изложенное, требования о выдачи дубликата исполнительного листа обоснованно отклонены судами.
Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является самостоятельной стадией арбитражного процесса, то в силу части 1 статьи 48 Кодекса арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа в„– 004831/5 (стадия арбитражного процесса исполнение судебных актов была окончена), отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены и удовлетворения требований общества.
Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 в„– 9285/2010 по делу в„– А55-77/97-14, несостоятелен. По указанному делу разрешен вопрос с иными фактическими обстоятельствами, а именно обращение о процессуальной замене осуществлено в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Довод подателя жалобы о фальсификации письма конкурсного управляющего Биджиева А.Б. от 05.02.2007 в„– 163 об отзыве исполнительных листов получил верную оценку в обжалуемых судебных актах. При этом суды учли материалы дела в„– А25-1284/2003-7, показания свидетеля Миргородской Н.В., подлинник письма от 05.02.2007 в„– 163 о возврате двух исполнительных листов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А25-690/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------