АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А63-2845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1102635001919, ИНН 2635131480) Даудова Х.М. - Кулешиной М.Е. (доверенность от 29.03.2016), от Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - Богдановой О.Н. (доверенность от 12.01.2015 в„– 322), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элита" Даудова Х.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-2845/2013, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Элита" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по уплате денежных средств Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - УФК по СК, управление) в пользу Нестерова А.И., действующего от имени должника по доверенности, за счет средств ООО "Элита" в сумме 600 тыс. рублей по платежному поручению от 23.08.2013 в„– 6843050, в сумме 697 047 рублей 57 копеек по платежному поручению от 13.11.2013 в„– 7705007, в сумме 430 980 рублей 65 копеек по платежному поручению от 02.06.2014 в„– 83595, в сумме 32 470 рублей 74 копейки по платежному поручению от 06.05.2014 в„– 701212, в сумме 50 тыс. рублей по платежному поручению от 06.05.2014 в„– 701213, в сумме 1 347 074 рубля 13 копеек по платежному поручению от 06.05.2014 в„– 701214 во исполнение обязательств Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска", МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска" (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 69).
Определением суда от 25.05.2015 МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска", МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска" признаны лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.
Определением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств. Кроме того, суды указали на пропуск арбитражным управляющим годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что исполнение по исполнительным листам произведено УФК по СК после возбуждения дела о банкротстве должника. Оспариваемые сделки совершены без согласия арбитражного управляющего. Управление, осуществляя спорные платежи, не могло не знать о введении в отношении общества процедуры наблюдения. Сумма перечисленных денежных средств по исполнительным листам составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Является необоснованным вывод судов о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по оспариванию сделок от 23.08.2013, 13.12.2013. О назначении Даудова Х.М. в качестве конкурсного управляющего общества он узнал не ранее 05.03.2014. Заявление подано в установленный Законом о банкротстве годичный срок - 03.03.2015. Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, указал на общие основания недействительности, предусмотренные гражданским законодательством (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу УФК по СК просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения в результате оспариваемых действий сделок норм действующего законодательства; не доказал и не обосновал наличие специальных оснований для признания сделок недействительными. Положения статьи 61.1 Закона о банкротстве не распространяются на действия УФК по СК по исполнению государственной функции организации исполнения судебных актов. Управление не имело правовых оснований для отказа в принятии на исполнение исполнительных документов, предъявленных представителем должника. Действовал недобросовестно именно конкурсный управляющий должника, который должен был осуществлять действия по сохранности имущества общества. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. УФК по СК не располагает и никогда не располагало спорными денежными средствами, в силу чего невозможен их возврат в конкурсную массу.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.03.2016 откладывалось до 11 часов 00 минут 30.03.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, коммерческий банк "Росэнергобанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элита".
Определением суда от 30.04.2013 в отношении должника введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "Элита" утвержден Малахов В.А.
Решением суда от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 17.02.2014) ООО "Элита" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Даудов Х.М.
Арбитражный управляющий установил, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 18.01.2013 в„– А63-353/2012 ООО "Элита" выдан исполнительный лист от 11.02.2014 о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска денежной суммы в размере 430 980 рублей 65 копеек.
На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 21.02.2013 в„– А63-9230/2012 ООО "Элита" выдан исполнительный лист от 02.08.2013 о взыскании с МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска" денежной суммы в размере 697 995 рублей 69 копеек.
На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 04.02.2013 в„– А63-8161/2012 ООО "Элита" выдан исполнительный лист от 14.06.2013 о взыскании с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска" денежной суммы в размере 2 029 544 рубля 87 копеек.
Нестеров А.И., являясь заместителем руководителя должника и действуя на основании доверенностей от 11.01.2012 в„– 1, от 09.01.2014 в„– 1, выданных ООО "Элита", передал указанные исполнительные листы в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю для возбуждения исполнительных производств и представил письменные поручения должника о перечислении указанных денежных средств на персональную карту Нестерова А.И., право которого на получение исполнений прямо указано в генеральных доверенностях.
Платежными поручениями от 02.06.2014 в„– 83595, от 13.11.2013 в„– 7705007, от 23.08.2013 в„– 6843050, от 06.05.2014 в„– 701212, от 06.05.2014 в„– 701213, от 06.05.2014 в„– 701214 УФК по СК перечислило в счет исполнения обязательств по решениям арбитражного суда на банковскую карту Нестерова А.И. денежные средства.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Даудова Х.М. оглашена 17.02.2014.
Полный текст решения изготовлен судом 24.02.2014. При этом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника 03.03.2015, то есть с пропуском срока обжалования, о применении которого заявил Нестеров А.И. (л. д. 22).
С момента утверждения Даудова Х.М. конкурсным управляющим должника последний должен был предпринять все необходимые действия по получению информации о совершенных ООО "Элита" сделках и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением до истечения установленного срока обжалования.
При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий указал, что получил информацию о них с официального сайта арбитражного суда (т. 1, л.д. 6). Такую информацию он мог получить самостоятельно с момента утверждения его решением суда. Как указал ответчик УФК по СК в судебном заседании, конкурсный управляющий с какими-либо запросами к нему не обращался.
Из материалов дела также следует, что 19.05.2014 на собрании кредиторов кредиторы обязали конкурсного управляющего истребовать информацию о том, какие исполнительные листы по взысканию в пользу ООО "Элита" исполнены УФК по СК, куда перечислены денежные средства.
В письме от 17.10.2014 коммерческий банк "Росэнергобанк" обратился к управляющему с заявлением о необходимости оспорить в судебном порядке действия по перечислению денежных средств в пользу Нестерова А.И., указав, что в противном случае бездействие конкурсного управляющего будет обжаловано им в судебном порядке (т. 1, л.д. 8).
Из пояснений Даудова Х.М. следует, что управление представило ему испрашиваемую информацию в судебном заседании 02.10.2014 (т. 1, л.д. 127). Между тем, направление запросов в адрес УФК по СК не подтверждается материалами дела и опровергается УФК.
Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был осуществить данные действия самостоятельно, без неоднократных устных и письменных указаний кредиторов должника. Однако конкурсный управляющий своевременных действий по оспариванию сделки не совершил, обратившись в суд только 03.03.2015.
Пропуск срока конкурсным управляющим является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования. При указанных обстоятельствах конкурсному управляющему правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по уплате денежных средств в пользу Нестерова А.И. по платежным поручениям от 23.08.2013 в„– 6843050, от 13.11.2013 в„– 7705007.
У судов также не было оснований для признания указанных сделок по перечислению денежных средств недействительными по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так как конкурсный управляющий, сославшись в своем заявлении на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил мотивированной позиции, каким нормам закона противоречат указанные сделки.
Отказывая в удовлетворении в части заявленных требований в сумме 430 980 рублей 65 копеек по платежному поручению от 02.06.2014 в„– 83595, в сумме 32 470 рублей 74 копейки по платежному поручению от 06.05.2014 в„– 701212, в сумме 50 тыс. рублей по платежному поручению от 06.05.2014 в„– 701213, в сумме 1 347 074 рубля 13 копеек по платежному поручению от 06.05.2014 в„– 701214, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств и пропуском срока на оспаривание данных сделок. По мнению судов, УФК по СК действовало в соответствии с требованиями бюджетного, исполнительного, гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
Между тем, судебные инстанции не учли следующее.
Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
При этом, исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила названной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 в„– 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Таким образом, в силу Закона о банкротстве в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).
По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только конкурсным управляющим.
В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
Следовательно, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, наступают предусмотренные Законом последствия в виде прекращения полномочий руководителя должника и органов управления должника, а также ограничения прав любых лиц, вне зависимости от их статуса (руководитель, орган управления, представитель), по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными средствами должника, за исключением соответствующего права конкурсного управляющего.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки, оформленные платежными поручениями от 06.05.2014 в„– 701212, от 06.05.2014 в„– 701213, от 06.05.2014 в„– 701214, от 02.06.2014 в„– 83595 совершены в период конкурсного производства должника представителем общества Нестеровым А.И. В результате действий Нестерова А.И., действующего на основании доверенностей от 11.01.2012 в„– 1, от 09.01.2014 в„– 1, выданных руководителем должника до принятия решения о признании должника банкротом, в конкурсную массу не поступили взысканные в пользу должника денежные средства, что объективно свидетельствовало о направленности данных сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Данным обстоятельствам судебные инстанции оценку не дали. Между тем их исследование и оценка имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.
Неверным также является вывод судов о пропуске срока на оспаривание данных сделок, так как платежи совершены после введения процедуры конкурсного производства и срок на их обжалование не пропущен.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных после открытия конкурсного производства, недействительными является недостаточно обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу; в случае применения последствий недействительности сделки учесть полномочия УФК по СК как субъекта публичного права и то, что управление не являлось должником по исполнительным листам; дать квалификацию полученным Нестеровым А.И. денежным средствам с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; исследовать вопрос о необходимости привлечении МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска", МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска" в качестве ответчиков с учетом функций УФК по СК и заявленных им возражений; оценить доводы участвующих в деле лиц и представленным в дело доказательства; правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А63-2845/2013 отменить в части отказа в признании недействительными сделками по уплате денежных средств Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Нестерова Александра Ивановича за счет средств ООО "Элита" в сумме 430 980 рублей 65 копеек по платежному поручению от 02.06.2014 в„– 83595, в сумме 32 470 рублей 74 копейки по платежному поручению от 06.05.2014 в„– 701212, в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 06.05.2014 в„– 701213, в сумме 1 347 074 рублей 13 копеек по платежному поручению от 06.05.2014 в„– 701214.
В указанной части вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части обжалуемые судебные акты по делу в„– А63-2845/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------