АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А63-12160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" - Арешкина А.В. (доверенность от 02.11.2015), Кушнир С.В. (доверенность от 02.11.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края - Колесникова А.Ю. (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-12160/2015, установил следующее.
В рамках рассмотрения заявления ООО "Кормилица-КМВ" (далее - общество) к ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 18.09.2015 в„– 5 и 6 о приостановлении операций по счетам, общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.
Определением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2016, заявление общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.
Судебные акты мотивированы тем, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранят баланс интересов сторон. Общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Принятые меры позволят в дальнейшем исполнить оспариваемые решения в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 15.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2016. По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Управление считает, что суды неверно применили положения части 2 статьи 90 Кодекса, что привело к вынесению незаконных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом содержания статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом основного требования общества, не нарушает баланс интересов сторон.
Суды исследовали представленные заявителем документы бухгалтерской отчетности, в том числе, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, кредитные договоры, договоры поставки, документы о наличии в собственности имущества, документы, подтверждающие имущественное и финансовое положение общества и указали, что представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель является платежеспособным предприятием, и в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным, располагает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что 65 796 422 рубля, подлежащие уплате по решению от 24.07.2015 в„– 09-21/33 о привлечении общества к ответственности, на основании которого приняты решения в„– 5 и 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, является значительной для заявителя, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.
Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.
Суды выполнили требования статьи 71 Кодекса, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статью 90 Кодекса, учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты.
В кассационной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016, заявление общества удовлетворено, решения инспекции признаны незаконными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А63-12160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------