АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А61-1353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Плотниковой М.В. (доверенность от 17.12.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 1513001153, ОГРН 1101513001039) - Вороковой М.Х., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2015 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А61-1353/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива" (далее - должник) конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Вороковой М.Х.
Определением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении жалобы отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не исследовали действия управляющего в части нарушения очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора по денежным обязательствам из средств, вырученных от реализации заложенного имущества; не учли, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве не открыл специальный счет для поступления денежных средств от продажи залогового имущества. Так же управляющим не осуществлены мероприятия по поиску, выявлению, возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспариванию сделок должника, повлекших уменьшение конкурсной массы.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель корпорации повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 28.05.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.
Корпорация обратилась с жалобой на действия управляющего, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено Положение о порядке реализации имущества должника, к отчету не приложены документы, в полном объеме подтверждающие указанные в отчете сведения; управляющий не обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не принял меры по поиску имущества должника и оспариванию сделок должника, повлекших уменьшение конкурсной массы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Как установили суды, собранием кредиторов 04.09.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Положение размещено в открытом доступе на торговой площадке "Фабрикант" с 14.12.2014, на которой проходили торги. Так же Положение и приложения к нему направлены в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 09.09.2014 в 09 часов 53 минут, что подтверждается "Информацией о документе дела, поступившем в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" и уведомлением о поступлении в систему электронной подачи документов "Мой арбитр", направленным на электронный ящик управляющего. Данные выводы податель жалобы документально не опроверг.
Заявляя довод о том, что к отчету управляющего не приложены документы, в полном объеме подтверждающие указанные в нем сведения, корпорация не конкретизировала, о каком отчете идет речь и какие именно сведения не подтверждены документально.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Корпорация не привела основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. С учетом пояснений управляющего о том, что предусмотренных законом оснований для обращения с таким заявлением не имелось, выводов, сделанных в финансовом анализе, а также того обстоятельства, что конкурсный кредитор мог воспользовался правом, предоставленным Законом о банкротстве и самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной в указанной части. Сведения о принятии кредиторами решения об обязании управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.
Доводы о том, что управляющий не принял меры по поиску, выявлению, возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и оспариванию сделок должника, повлекших уменьшение конкурсной массы, отклонены судами со ссылкой на то, что управляющий не выявил сделки, в результате которых причинен вред должнику и кредиторам. Податель жалобы не указал, какие именно сделки надлежало оспорить управляющему. Довод о том, что в отчете не отражена сделка по отчуждению автомобиля КАМАЗ, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку по данным регистрирующего органа сделка совершена ООО "СК "Перспектива", а не должником. Иные сведения о наличии имущества должника, находящегося у третьих лиц, или о совершении должником иных сделок, корпорация в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве.
Довод подателя жалобы о том, что суды не исследовали действия управляющего, касающиеся соблюдения процедуры погашения требований залогового кредитора, отклоняется: указанные вопросы не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку соответствующие доводы не заявлялись корпорацией в жалобе на действия управляющего; сведения о том, что корпорация дополнила жалобу до принятия судом первой инстанции определения по существу обособленного спора, в материалах дела отсутствуют.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А61-1353/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------