АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А25-1384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) - Журенко В.С. (доверенность от 01.09.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) - Богатырева У.Д. (доверенность от 09.02.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015 (судья Лазаренко Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу в„– А25-1384/2014, установил следующее.
ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 в„– 0905011000035 в части: подпункта 2.3.13 пункта 2.3., абзаца 3 пункта 3.3, подпункта "а" пункта 5.2, пунктов 6.4, 7.1, 7.6, приложений в„– 1 и 3 к договору.
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил требование в части рассмотрения спора по пункту 6.4 договора (заявление от 04.06.2015).
Определениями от 20.11.2014 и 29.01.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ОАО "Оборонэнерго" и ПАО "МРСК Северного Кавказа".
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2015, исковые требования истца удовлетворены частично. Судом урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 в„– 0905011000035, спорные пункты изложены в следующей редакции:
- подпункт 2.3.13 пункта 2.3: "Представлять в течение 5-ти рабочих дней с даты получения запроса от Гарантирующего поставщика сведения об обслуживаемых Покупателем потребителях (в частности их наименование, юридического адреса, точки присоединения, величину присоединенной, максимальной и заявленной мощности по каждой точке присоединения)";
- абзац 3 пункта 3.3: "в части величины заявленной мощности - величине ранее согласованной за аналогичный период предшествующего календарного года";
- понятие "Рмакс" подпункта "а" пункта 5.3: "Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей покупателя при предоставлении последним в адрес гарантирующего поставщика информации о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых Покупатель приобретает электрическую энергию";
- пункт 7.1: "Покупатель ежемесячно оплачивает Гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:
- до 1-го числа текущего расчетного месяца - в размере 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата";
- пункт 7.6 - исключен.
- приложение в„– 1 к договору принято в редакции приложения в„– 1 к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий в редакции ответчика с учетом населения - потребителей истца;
- приложение в„– 3 к договору принято в первоначальной редакции оферты ответчика без внесения дополнительных пунктов и примечаний истца.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 09.06.2015 и постановление от 14.10.2015 в части:
- приложение в„– 1 к договору принять в редакции приложения в„– 1 к протоколу согласования разногласий в редакции ответчика с учетом населения - потребителей Истца;
- приложение в„– 3 к договору принять в первоначальной редакции оферты ответчика без внесения дополнительных пунктов и примечаний Истца.
В этой части принять новый судебный акт об удовлетворения требований ОАО "Оборонэнергосбыт" в предложенной им редакции следующих пунктов:
- приложение в„– 1 к договору принять в редакции приложения в„– 18 к исковому заявлению;
- приложение в„– 3 к договору дополнить пунктами 12 - 13.1 - 12 - 13.23 в редакции приложения в„– 1 к протоколу урегулирования разногласий от 14.04.2014, а также примечанием следующего содержания:
1. Пункты 1 - 14 Раздела 1 настоящего Приложения действуют с 01.11.2012.
2. Пункты 15 - 19 Раздела 1 настоящего Приложения действуют с 01.11.2012.
3. Пункты 20 - 26 Раздела 1 настоящего Приложения действуют с 01.01.2013.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество ссылается на то, что позиция истца основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по жалобе и отзыву на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и суды установили, что после обращения истца к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи электроэнергии (письма от 22.05.2013, 31.07.2013), ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" как гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Карачаево-Черкесской Республики направило в его адрес письмом от 08.10.2013 оферту - договор купли-продажи электрической энергии от 01.08.2013 в„– 0905011000035.
ОАО "Оборонэнергосбыт", не согласившись с пунктами 2.2.1, 2.2.4, 2.3.3, 2.3.13, абз. 3 пункта 3.3, 5.2, 5.3 подпункта "а", 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.7, 7.1, 7.6, 9.2, 9.5, приложением в„– 3, направило в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий.
ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" направило в адрес истца протокол согласования разногласий, который подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 14.04.2014 и направлен в адрес ответчика письмом от 22.04.2014 в„– ИС-32-06/402.
Письмом от 10.06.2014 в„– 265-ГА/КЧЭ ответчик уведомил истца об отклонении протокола урегулирования разногласий от 14.04.2014.
В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по следующим пунктам: 2.3.13, абз. 3 пункта 3.3, подпункта "а" пункта 5.3, 7.1, 7.6, приложения в„– 1 и в„– 3.
Судами правильно определен характер спорных правоотношений и применены нормы права, регулирующие спор.
Судом первой инстанции удовлетворено заявление об уменьшении исковых требований по пункту 6.4. договора, поскольку заявление направлено до принятия судебного акта, является правом истца и не нарушает права ответчика. Кроме того, в протоколе разногласий истца отсутствуют какие-либо разногласия по условиям и содержанию пункта 6.4 договора.
Удовлетворяя требования истца в части при урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 в„– 0905011000035 с изложением спорных пунктов, оценивая законность и обоснованность его требований, суды правомерно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 27, 28, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442).
В силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) является публичным.
Пунктом 32 Основных положений в„– 442 установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.
Согласно пункту 39 Основных положений в„– 442 заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к сведениям о потребителе (покупателе), путем их включения в договор, а также в части тех условий договора, которые включены в проект договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения путем выбора варианта, из числа относящихся к заявителю, который он считает для себя наиболее приемлемым. Один подписанный экземпляр договора заявитель направляет гарантирующему поставщику.
При несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).
Суды правильно указали, что к сложившимся правоотношениями сторон подлежат применению правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Кодекса для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Судами обоснованно принято во внимание, что между сторонами возник спор по урегулированию разногласий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) по конкретным условиям, который влияет на определенность в правоотношениях сторон по установлению условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Поскольку судебные акты обжалуются в части урегулирования разногласий в отношении приложений в„– 1 и 3 к договору, кассационная инстанция проверяет решение и постановление в обжалуемой части.
Спор между сторонами возник в отношении редакции приложений в„– 1 и 3 к договору, суть которого сводится к наличию либо отсутствию учета потребления электрической энергии населением, находящимся в зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика.
Так, приложение в„– 1 к договору истец предлагал изложить в его редакции без учета категории потребителей "население", по подключениям к фидерам в„– 20 и 21 (п/с Академическая). Соответственно в приложении в„– 3 дополнить перечень точек поставки, средств учета и мест их установки за в„– 12-13.1-12-13.23, как точки населения, с целью последующего выдела из общего количества потребленной электроэнергии на территории зоны деятельности истца. Истец обосновывал свою правовую позицию наличием у него права самостоятельно определять точки поставки по разным договорам энергоснабжения.
Ответчик не согласился с предлагаемой редакцией истца, пояснив, что расчеты между сторонами производятся по приборам учета, установленными на п/с Академическая, на границе балансовой принадлежности электрических сетей, которыми учитывается общий объем потребленной истцом электрической энергии, в том числе населением. По уже сложившимся отношениям, истец предоставляет ответчику справку о количестве потребленной электрической энергии населением, на основании чего из общего объема потребленной электроэнергии вычитается объем электроэнергии, отпущенной населению, и рассчитывается по тарифу для населения.
Как установили суды, истец в 2013 и 2014 годах действовал как покупатель электрической энергии, наделенный статусом гарантирующего поставщика в зоне действия на территории Карачаево-Черкесской Республики. Постановлением Главного управления по тарифам и ценам Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2012 в„– 46 внесены изменения в границы зоны деятельности гарантирующих поставщиков Карачаево-Черкесской Республики, утвержденные постановлением от 13.10.2006 в„– 24 "О присвоении статуса гарантирующих поставщиков электрической энергии и мощности и определении границ зон их деятельности". С 01.10.2012 установлены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" в пределах административной границы Карачаево-Черкесской Республики за исключением границ зоны деятельности поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт". Распоряжением от 02.02.2010 в„– 78-р Правительства Российской Федерации ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Судами установлено, что в рамках спорного договора истец приобретает у ответчика электрическую энергию с целью ее дальнейшей передачи на объекты, в том числе воинские части и дома, где проживает население.
Суды учли, что расчеты за потребленную электроэнергию между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" производятся в соответствии с приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, которыми учитывается общий объем потребленной ОАО "Оборонэнергосбыт" электрической энергии, в том числе и объем электрической энергии, потребленной населением по фидерам в„– Ф-20 и Ф-21 п./с "Академическая".
Суды установили, что по сложившимся правоотношениям в оспариваемой истцом части (спорные положения приложений в„– 1 и 3 к договору), на основании предоставленной истцом справки о количестве потребленной электроэнергии населением, из общего объема потребленной электроэнергии вычитается объем электрической энергии, потребленной населением, и рассчитывается по тарифу населения, что соответствует действующему законодательству и не нарушает права истца, упорядочивает отношения по расчету за общее количество потребленной электроэнергии.
Суды установили, что выделение населения из договора купли-продажи было бы возможным при условии нахождения "населения" в зоне деятельности ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" и присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северного Кавказа".
Пунктами 28 и 29 Основных положений в„– 442 предусмотрено следующее.
По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28).
По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 29).
Как следует из пункта 30 Основных положений в„– 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, признав, что из сравнительного анализа перечисленных пунктов 28, 29 и 30 Основных положений в„– 442 усматривается цель истца по исключению "населения" из спорного договора купли-продажи в„– 0905011000035 и включению данной точки в договор энергоснабжения в„– 8/68 от 01.01.2010, которая заключается в улучшении своего положения в сложившихся взаимоотношениях путем возложения обязанности по заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго" на ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", что судами расценено как злоупотребление правом.
Между ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" и ОАО "МРСК Северного Кавказа" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 в„– 167/2012 в интересах потребителей, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" - в пределах административной границы Карачаево-Черкесской Республики (за исключением границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт"). В свою очередь, истцом заключен аналогичный договор с сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго", являющейся сетевой организацией по отношению к сетевому имуществу, принадлежащему Министерству обороны Российской Федерации.
Судами учтено, что сумма задолженности за периоды 2013 и 2014 года, куда входит и оплата за потребленную электрическую энергию населением, взыскана с истца в пользу ответчика по решениям арбитражных судов, частично оплачена.
При вышеуказанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия редакции приложений в„– 1 и 3 к договору купли-продажи, предложенной ответчиком, с учетом объема потребленной электрической энергии населением.
Изложенные в кассационной жалобе истца доводы подробно исследовались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, а сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и (или) апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А25-1384/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------