АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А15-3818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении помощником судьи Дудником А.Г. протокола судебного заседания, проводимого с применением систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - муниципального унитарного предприятия "Каспийские электрические сети "Каспэнерго" (ИНН 0545015598, ОГРН 1020502130527) - Хачикова К.А. (конкурсный управляющий) и Гиченко А.Ю. (доверенность от 02.11.2015), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) - Лахиялова Р.М. (доверенность от 12.01.2015) и Груниса Е.И. (доверенность от 24.03.2016), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" и муниципального унитарного предприятия "Каспийские электрические сети "Каспэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2015 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А15-3818/2014, установил следующее.
МУП "Каспийские электрические сети "Каспэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Каспэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 125 142 135 рублей 50 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.01.2013 в„– 1-Э(т) с 01.01.2013 по 30.09.2014 (уточненные требования).
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предприятия 76 344 313 рублей 26 копеек долга по договору купли-продажи потерь электроэнергии от 01.01.2010 в„– 1-Э(кп) с 01.04.2013 по 30.09.2014.
Решением от 14.07.2015 (с учетом дополнительного решения от 05.11.2015) с общества в пользу предприятия взыскано 104 617 843 рубля 56 копеек долга, в остальной части в удовлетворении требований предприятия отказано; с предприятия в пользу общества взыскано 76 344 313 рублей 26 копеек. Суд произвел зачет встречных требований и взыскал с общества в пользу предприятия 28 073 530 рублей 30 копеек, распределил судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие у общества долга за оказанные ему предприятием услуги по передаче электроэнергии. Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что объем потерь в сетях предприятия подтвержден подписанными сторонами актами. Доводы общества о ненадлежащем исполнении предприятием его заявок на введение ограничения режима потребления суд отклонил, установив, что заявки не отвечают требованиям законодательства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 решение от 14.07.2015 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 54 286 676 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части требований предприятию отказано; с предприятия в пользу общества взыскано 76 344 313 рублей 26 копеек; в результате зачета встречных требований с предприятия в пользу общества взыскано 22 057 626 рублей 29 копеек; распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что заявки общества на введение ограничения режима потребления электроэнергии абонентами соответствуют предъявляемым требованиям, предприятие имело доступ к программе общества по расчету с потребителями, позволяющей установить места расположения коммутационных аппаратов, поэтому у предприятия отсутствовали основания для их неисполнения, объем потребленной этими абонентами электроэнергии не подлежит включению в объем услуг по передаче электроэнергии.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Вывод апелляционного суда о неисполнении предприятием заявок общества на введение ограничения режима потребления электроэнергии абонентами основан на неправильном толковании норм материального права. Неисполнение названных заявок не освобождает заказчика от обязательства по оплате оказанных услуг. По смыслу пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила ограничения в„– 442), заказчик (гарантирующий поставщик) вправе требовать оплаты электроэнергии как потребителями, так и исполнителем по тарифам на электроэнергию, включающим сетевую составляющую (стоимость услуг по передаче электроэнергии). Предприятие считает, что общество не доказало вручение ему спорных заявок. Апелляционный суд неправомерно счел, что отсутствие в заявках сведений о местах расположения коммутационных аппаратов не освобождает предприятие от ответственности за их неисполнение, поскольку общество не представило доказательств наличия у предприятия доступа к программе по расчету с потребителями. Апелляционный суд не разграничил, какие заявки исполнены, а какие нет. Заявитель полагает, что суд нарушил положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением от 22.10.2015 предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, поэтому зачет встречных однородных требований исключен.
ОАО "Дагэнергосеть" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что произведенный судом зачет нарушает его права как кредитора предприятия, признанного банкротом.
В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что 10.01.2013 общество (заказчик, потребитель услуг) и предприятие (исполнитель услуг) заключили договор в„– 1-Э(т) об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.
Стороны подписали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с 01.04.2013 по 30.09.2014 без разногласий.
Исходя из расчета предприятия стоимость не исполненных обществом обязательств за указанный период составила 125 142 135 рублей 50 копеек.
Оценив акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, акты сверок расчетов и платежные поручения, суды установили, что предприятие допустило ошибку при расчете суммы долга за оказанные услуги, включив в нее переходящий остаток долга за 2012 год. За вычетом переходящего остатка сумма долга не превышает 104 617 843 рублей 56 копеек. Суд первой инстанции отклонил доводы общества о неисполнении предприятием заявок на ограничение (прекращение) подачи электроэнергии потребителям.
Апелляционный суд согласился с доводами общества о неправомерном уклонении предприятия от исполнения его заявок на ограничение (прекращение) подачи электроэнергии потребителям. С учетом названного вывода суд апелляционной инстанции уменьшил требования предприятия на 50 331 166 рублей 59 копеек.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Предприятие заявило требование о взыскании долга с 01.01.2013 по 30.09.2014. Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием его писем об ограничении подачи электроэнергии потребителям, произвело расчет с января 2012 года по сентябрь 2014 года (т. 5, л.д. 59). Поскольку общество не заявило встречный иск за 2012 год, возражения общества за указанный период не могли быть учтены при определении окончательной суммы долга общества перед предприятием. Суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, чем нарушил процессуальные нормы и пришел к ошибочному выводу.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
На основании пункта 2 Правил ограничения в„– 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не представил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
В пункте 27 Правил ограничения в„– 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.
Из пункта 7 Правил ограничения в„– 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.
Таким образом, в Правилах ограничения в„– 442 предусмотрено то, что сетевая организация не несет ответственности перед гарантирующим поставщиком за неисполнение заявки, если она (заявка) не соответствует названным требованиям.
Из копий заявок общества следует, что они предполагают полное ограничение режима потребления.
По смыслу пункта 16 Правил ограничения в„– 442 полное ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах четвертом и пятом подпункта "б", подпункта "е", "ж" и "к" пункта 2.
В силу пункта 15 Правил ограничения в„– 442 наступление обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 названных Правил, введение ограничения режима потребления осуществляется в следующем порядке:
а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:
размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;
даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;
даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;
б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:
введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 данных Правил на указанный в уведомлении срок;
введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе. Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;
в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что заявки общества соответствуют названным Правилам, не проверил соблюдение обществом пункта 15 Правил ограничения в„– 442, не выяснил правомерность заявки на полное ограничение режима потребления.В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Вместе с тем положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускают прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленная законом.
Таким образом, по смыслу изложенных норм права запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2015 по делу в„– А15-599/2015 требования ОАО "Дагэнергосеть" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия, в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Решением от 23.10.2015 предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Данное обстоятельство апелляционный суд не учел и не оценил доводы предприятия о невозможности зачета первоначального и встречного исков.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, что является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить названные обстоятельства и при разрешении спора правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А15-3818/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------