АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А15-3278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ-ЭС" - Мусаева Х.С. (доверенность от 14.05.2015), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" - Катаева В.А. (доверенность от 07.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алексеевский" - Мусаева Х.С. (доверенность от 14.05.2015), Раджабова Н.Н. - Мусаева Х.С. (доверенность от 14.05.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Дербент-Прогресс", временного управляющего Никитенко А.Н., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2015 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-3278/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дербент-Прогресс" (далее - должник) ООО "ВАЛ-ЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 45 015 562 рубля 67 копеек основной задолженности, процентов за пользование займом и неустойки по договорам займа от 07.03.2007, 27.02.2008, 06.03.2009, 20.08.2010 и 14.05.2013.
Определением от 25.09.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.09.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2016, суд включил в реестр требований кредиторов должника требование общества в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 31 381 548 рублей 21 копейку, в том числе 15 990 тыс. рублей основной задолженности, 3 342 399 рублей 61 копейку процентов за пользование займом и 12 049 148 рублей 60 копеек неустойки. Сумма неустойки в размере 12 049 148 рублей 60 копеек учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт передачи денежных средств должнику и задолженность перед обществом подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Дары Ставрополья" (далее - торговый дом) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; предоставленные должником документы не являются допустимыми доказательствами. Суды также не исследовали документы о движении денежных средств по счетам должника.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит жалобу удовлетворить. В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель торгового дома поддержал доводы жалобы, представитель общества, ООО "ТД "Алексеевский" и Раджабова Н.Н. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, торговый дом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.04.2015 заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Никитенко А.Н.
Общество (заимодавец) и ЗАО "Прогресс" (заемщик, правопредшественник должника) заключили договор займа от 07.03.2007, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 6 500 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. Возврат суммы займа происходит в соответствии с установленным графиком. В пункте 2.3 договора стороны установили, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10% годовых и последняя сумма выплачивается с учетом % рефинансирования банком. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением предусмотренных в пункте 2.2 сумм займа в сроки, прописанные для их возврата. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.
Стороны также заключили аналогичные договоры займа от 27.02.2008 на сумму 7 500 тыс. рублей, от 06.03.2009 на сумму 7 500 тыс. рублей, от 20.08.2010 на сумму 1 500 тыс. рублей и от 14.05.2013 на сумму 590 тыс. рублей.
Поскольку задолженность по договорам займа не погашена в установленные сроки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Кодекса).
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Разрешая заявленное кредитором требование, суды исходили из достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих реальный характер займа. При этом суды установили, что основанием для возникновения указанной задолженности являются договоры займа от 07.03.2007, от 27.02.2008, от 06.03.2009, от 20.08.2010 и от 14.05.2013, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения о перечислении сумм займов и выписки по лицевым расчетным счетам. Обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, предусмотренная положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исполнению исходя из того, что денежные средства в любом случае получены обязанным лицом и подлежат возврату с уплатой процентов за их использование.
Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что доказательства оспаривания заключенных сторонами договоров займа и исполнения заемщиком принятых на себя обязательств не представлены.
Суды исследовали представленные обществом доказательства, в том числе договоры займа от 07.03.2007, от 27.02.2008, от 06.03.2009, от 20.08.2010 и от 14.05.2013 и платежные поручения.
Вместе с тем, суды установили, что платежным поручением от 27.06.2007 в„– 108, представленным по договору займа от 07.03.2007, денежные средства в сумме 166 636 рублей 29 копеек перечислены не должнику, а ООО "Волгоградский лакокрасочный завод", а в назначении платежа указано на оплату по счету от 25.05.2007 в„– 621 за ООО "Прогресс" г. Дербент согласно договору займа от 07.03.2007, в то время как указанная организационно-правовая форма (ООО) общества "Прогресс" не соответствует организационно-правовой форме должника до преобразования (ЗАО). При этом счет в„– 621 или иные доказательства относимости платежа к договору займа с должником общество не представило. В платежных поручениях от 04.08.2009 в„– 124, от 01.07.2009 в„– 109, от 05.06.2009 в„– 98, от 04.05.2009 в„– 78 и от 06.04.2009 в„– 51 на общую сумму 3 250 тыс. рублей, представленных по договору займа от 06.03.2009, указано на оплату по договору займа от 26.03.2009, а не на договор от 06.03.2009. Платежное поручение на сумму 790 тыс. рублей, представленное по договору займа от 20.08.2010, не содержит отметки о дате списания средств со счета плательщика. Поскольку заявитель не представил выписку по счету за указанный период, а платежный документ не содержит сведений о его фактическом исполнении, суды верно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о включении данной суммы и начисленных на нее процентов и неустойки в реестр требований кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства, свидетельствующие о безденежности договоров займа, в материалы дела не представлены; должник подтвердил факт получения сумм займа от общества и частичный их возврат, а из представленного бухгалтерского баланса видно наличие кредиторской задолженности по кредитам и займам.
Суды также обоснованно исходили из того, что обязанность по уплате задолженности возникла у должника до даты введения наблюдения, поэтому платежи не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Суды проверили расчет суммы процентов и признали верным начисление 3 342 399 рублей 61 копейки процентов за пользование займом.
Кроме того, суды установили, что согласно пункту 3.2 договоров в случае невозвращения суммы займа в установленные договором сроки заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Суды проверили расчет суммы неустойки и признали верным начисление и 12 049 148 рублей 60 копеек неустойки.
Доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании договора от 20.08.2010, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку общество не доказало фактическое перечисление суммы займа должнику.
Доводы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующими о наличии у должника задолженности в заявленном размере, обоснованно отклонены судами. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства по спорным договорам займа перечислены должнику в безналичном порядке. Доказательства признания судом недействительными спорных договоров займа по безденежности не представлены. Также суды исходили из того, что сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности, так как документально подтверждена реальность перечисления кредитором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет должника.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А15-3278/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------