АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А15-32/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Арсланбековой Енлет Капушовны (ИНН 052500283049, ОГРНИП 311053134300037) - Лапидуса А.В. (доверенность от 24.03.2016), в отсутствие истца - администрации муниципального образования "Ногайский район" (ИНН 0525140640, ОГРН 1100531000020), третьих лиц: Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Республике Дагестан (ИНН 0549002021, ОГРН 1020502387366), Министерства здравоохранения Республики Дагестан (ИНН 0562044550, ОГРН 1020502624669), отдела Министерства внутренних дел России по Ногайскому району, Государственного автономного учреждения "Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан" (ИНН 0500000030, ОГРН 1020502624416), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Ногайский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-32/2015, установил следующее.
Администрация МО "Ногайский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Арсланбековой Е.К. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на здание "Аптека в„– 38" с кадастровым номером 05:03:000001:1505, общей площадью 187,6 кв. м (инвентарный номер 131 "А" (литера А) этажность 1, запись в ЕГРП 30.12.2014 за в„– 05-05-01/539/2014-619) и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 05:03:120021:1039 (запись в ЕГРП 30.12.2014 в„– 05-0501/539/2014-617), находящихся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 и признании права собственности администрации на указанные объекты недвижимости (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан (далее - управление), МИФНС в„– 16 по Республике Дагестан (далее - инспекция), Министерство здравоохранения Республики Дагестан, ОМВД России по Ногайскому району (далее - отдел), ГАУ "Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан" (далее - учреждение).
Решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для удовлетворения требований администрации не имеется.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению администрации, суды пришли к ошибочному выводу о том, что целью обращения администрации в суд является только погашение записи в ЕГРП о правах предпринимателя на спорный объект недвижимости. Целью обращения администрации в суд с иском к предпринимателю является, как признание права муниципальной собственности на спорный объект, так и погашение записи в ЕГРП о правах ответчика на него. Вывод судов о том, что удовлетворение исковых требований администрации сами по себе, без оспаривания оснований регистрации права Республики Дагестан и предпринимателя (аукциона и договора купли-продажи государственного имущества), не могут привести к восстановлению прав муниципального образования является несостоятельным. Администрация с 90-х годов открыто осуществляет правомочия собственника в отношении спорного помещения: часть здания сдано в безвозмездное пользование отдела и в ней с 2001 года по сегодняшний день размещаемся опорный пункт полиции, а в другую часть до февраля 2013 года у администрации, как у собственника, арендовал по договорам аренды предприниматель, с 2013 года в спорных помещениях размещен районный архив. Объект законом отнесен к муниципальной собственности, и не было никаких оснований для признания спорного объекта государственной собственностью. Время принятия двух идентичных (повторных) ненормативных правовых актов никак не может свидетельствовать о наличии или отсутствии права. Не обращение собственника за государственной регистрацией своего права, которое возникло до 1998 года, не может свидетельствовать об отсутствии у него прав на недвижимое имущество. Ничтожным является договор купли-продажи между министерством и предпринимателем, заключенный по результатам публичных торгов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что управление зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на нежилое помещение (здание "Аптека в„– 38"), находящееся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов", находящийся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 (свидетельства о государственной регистрации прав от 02.08.2013 серии 05-АА 722150 и от 07.08.2014 серии 05-АА в„– 899338).
Министерство приняло распоряжение от 11.09.2014 в„– 498-р об условиях приватизации здания аптеки, расположенного по адресу: Ногайский район, с Терекли-Мектеб путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене с начальной ценой продажи 444 тыс. рублей одновременно с земельным участком из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:03:120021:1039 площадью 234 кв. м, занимаемым данным объектом недвижимости, расположенным по адресу: Ногайский район, с Терекли-Мектеб, ул. Эдиге.
На основании протокола об итогах аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан в„– 8-ИТ от 13.10.2014 министерство и предприниматель подписали договор купли-продажи государственного имущества от 29.10.2014 в„– 2-И.
Сторонами подписан и акт приема-передачи здания "Аптека в„– 38" с земельным участком.
30 декабря 2014 года управление зарегистрировало переход права собственности и выдало предпринимателю свидетельство о государственной регистрации права.
Администрация обратилась в суд, указывая на то, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью и находится в его владении, поэтому незаконно зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.
В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.В соответствии с частью 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица не должно быть вероятностным (предположительным). Исходя из пункта 1 статьи 2 Кодекса, судебное решение должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться заявителем произвольно.
Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
Исходя из заявленного предмета иска, в предмет доказывания по делу входит: легитимация истца, а именно доказывание истцом своего права на спорные объекты и владения ими; доказывание того, что право зарегистрировано за ответчиком без наличия к тому должных оснований; тождественность объекта, а именно доказывание того, что право ответчика незаконного зарегистрировано именно на тот объект, который является объектом права собственности истца и в отношении которого истец осуществляет правомерное владение.
Обосновывая исковые требования, администрация ссылалась на то, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло в силу закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Истец с 1991 года (момента ввода объекта в эксплуатацию) владеет и распоряжается данным объектом недвижимости. Республика Дагестан зарегистрировала право собственности в отсутствие правового основания и поэтому не могла распоряжаться спорным объектом, поскольку никогда не владела им.
Между тем, судебными инстанциями не установлены фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.
Суды ограничились констатацией того, что в представленных в дело доказательствах имеются разночтения в части площади объекта и месте его нахождения, однако данные противоречия не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку для правильного разрешения спора подлежат установлению обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.
При разрешении данного спора судам надлежало установить фактического владельца спорного имущества, проверить доводы истца о возникновении права собственности муниципального образования, дать правовую оценку документам, послужившим основанием для регистрации права собственности Республики Дагестан, и установить их правомочия на распоряжение данным имуществом. Устранить противоречия, касающиеся идентификации спорного объекта.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает судебные акты об отказе в иске о признании права собственности незаконными, поскольку существенные для дела обстоятельства судами не установлены.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А15-32/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------